Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 03 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 03 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению 01 сентября 2017 года в 20-00 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника ДНД об оставлении на месте транспортного средства до прибытия сотрудников ГИБДД, чем воспрепятствовал осуществляемой на законном основании деятельности народного дружинника в связи с его участием в охране общественного порядка.

ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что, когда он прибыл на место, к нему обратилось неустановленное лицо в форме с надписью ДНД. Указанное лицо действовало без сотрудников ГИБДД, оно не представилось, свое удостоверение не предъявило, при этом стало требовать предоставить документы на квадроцикл. ФИО1 предоставил ему паспорт самоходной машины на квадроцикл, в котором он указан как собственник, однако указанное лицо стало требовать от него предъявить документ, удостоверяющий его личность. Его неоднократные требования объяснить, каким статусом обладает данное лицо, на каком основании оно действует, а также предъявить удостоверение, указанное лицо проигнорировало, продолжая требовать документ, удостоверяющий личность и удерживать квадроцикл, на который ему предъявлялся паспорт. Поскольку это лицо не предъявило свое удостоверение, ФИО1 не знал, обладает ли оно статусом народного дружинника и являются ли его требования законными, в связи с этим умысла на воспрепятствование деятельности именно народного дружинника у него не было. Кроме того, при предъявлении паспорт самоходной машины у этого лица не было оснований удерживать квадроцикл.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании пояснил, что он не предъявлял ФИО1 свое удостоверение, поскольку тот у него этого не требовал. Когда ФИО1 потребовал у него предъявить удостоверение, он ушел в машину, потому что забыл его в куртке, которая находилась в машине. Но после этого прибыли сотрудники ГИБДД, поэтому необходимость в предъявлении удостоверения отпала. Паспорт самоходной машины ФИО1 ему показывал, но его недостаточно, поскольку он не знал на тот момент, является ли ФИО1, указанный собственником в паспорте на квадроцикл, тем лицом, которое предъявило ему этот паспорт.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу, будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Статьей 19.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование осуществляемой на законном основании деятельности народного дружинника или внештатного сотрудника полиции в связи с их участием в охране общественного порядка либо невыполнение их законных требований о прекращении противоправных действий.

Мировым судьей установлено, что 01 сентября 2017 года в 20-00 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника ДНД об оставлении на месте транспортного средства до прибытия сотрудников ГИБДД, чем воспрепятствовал осуществляемой на законном основании деятельности народного дружинника в связи с его участием в охране общественного порядка.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.35 КоАП РФ.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Данная норма закрепляет презумпцию невиновности, в соответствии с которой все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из содержания принципа вины следует, что виновность лица является обязательным признаком административного правонарушения и подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. Кроме того, обязательному выяснению подлежит и событие административного правонарушения. При этом обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.35 КоАП РФ, являются только такие действия (бездействие) виновного лица, которые направлены на воспрепятствование деятельности народного дружинника или невыполнение его требований, носящих законный характер.

Исходя из толкования диспозиции статьи 19.35 КоАП РФ с учетом особенностей объективной стороны административного правонарушения и иных его признаков, способа законодательного описания деяния («воспрепятствование»), судья приходит к выводу, что воспрепятствование деятельности народного дружинника характеризуется исключительно умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая, что воспрепятствование деятельности народного дружинника носит умышленный характер, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно знать, что оно осуществляет такое воспрепятствование именно народному дружиннику.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.04.2014 №44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) народный дружинник - гражданин Российской Федерации, являющийся членом народной дружины и принимающий в ее составе участие в охране общественного порядка.

Одними из принципов участия граждан в охране общественного порядка являются, в том числе, законность, приоритетность защиты прав и свобод человека и гражданина; недопустимость подмены полномочий органов внутренних дел (полиции), иных правоохранительных органов, органов государственной власти и органов местного самоуправления (п.п. 2, 3, 6 ст. 4 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона №44-ФЗ народные дружинники при участии в охране общественного порядка должны иметь при себе удостоверение народного дружинника, а также носить форменную одежду и (или) использовать отличительную символику народного дружинника. Образец и порядок выдачи удостоверения, образцы форменной одежды и (или) отличительной символики народного дружинника устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закона УР от 23.10.2014 №59-РЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка в Удмуртской Республике» (далее – Закон УР №59-РЗ), народные дружинники при участии в охране общественного порядка должны иметь при себе удостоверение народного дружинника, а также носить форменную одежду и (или) использовать отличительную символику народного дружинника установленного образца. Удостоверение народного дружинника является документом, подтверждающим членство гражданина в народной дружине.

Описание и образец удостоверения народного дружинника устанавливаются согласно приложению 1 к настоящему Закону (ч. 4 ст. 2 Закона УР №59-РЗ).

Порядок выдачи удостоверения народного дружинника установлен в Приложении 3 к Закону УР №59-РЗ. Согласно п.п. 1, 2, 3 этого Порядка оформление удостоверения народного дружинника производится органами местного самоуправления поселения, городского округа, на территории которого создана народная дружина (далее в настоящем приложении - орган местного самоуправления), по единому образцу, утвержденному настоящим Законом, в соответствии с информацией, представленной командиром народной дружины.

Удостоверение народного дружинника подписывается уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления и заверяется печатью органа местного самоуправления.

Выдача удостоверения народного дружинника осуществляется уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления и командиром народной дружины под роспись в журнале учета выдачи удостоверений.

В материалах дела имеется копия служебного удостоверения <номер>, выданного в неустановленную дату командиром батальона добровольной народной дружины «Дорожный патруль» К.С.А. самому себе и подписанного самим К.С.А., которое не соответствует описанию и образцу удостоверения народного дружинника, установленным согласно приложению 1 к Закону УР №59-РЗ. Кроме того, в нарушение п.п. 1, 2, 3 Порядка выдачи удостоверения народного дружинника (Приложение 3 к Закону УР №59-РЗ) указанное удостоверение оформлено и выдано не органом местного самоуправления, не подписано уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления и не заверено печатью органа местного самоуправления.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 2 Закона УР №59-РЗ членство гражданина в народной дружине подтверждается удостоверением народного дружинника, К.С.А., предъявляя к ФИО1 требование об оставлении на месте транспортного средства, действовал в отсутствие документа, подтверждающего членство в Добровольной народной дружине «Дорожный патруль», а, следовательно, и в отсутствие наличия у него статуса народного дружинника, в связи с чем обращенное к ФИО1 требование нельзя признать законным. Судья исходит из того, что предусмотренные статьей 17 Федерального закона №44-ФЗ права народного дружинника при участии в охране общественного порядка вытекают только из наличия у такого лица соответствующего статуса народного дружинника, подтвержденного в предусмотренном законом порядке удостоверением народного дружинника установленного образца.

По смыслу ч. 2 ст. 2 Закона УР №59-РЗ имеющаяся в материалах дела справка от 14.09.2017 <номер>, выданная К.С.А. начальнику ОП №2 УМВД России по г. Ижевску, о наличии у него членства в ДНД «Дорожный патруль», не является документом, подтверждающим наличие у К.С.А. статуса народного дружинника и его членство в народной дружине.

Кроме того, исходя из п.п. 1, 3, 7 ч. 1 ст. 18 Федерального закона №44-ФЗ, народные дружинники при участии в охране общественного порядка обязаны знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере охраны общественного порядка; соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений, религиозных и иных организаций; иметь при себе и предъявлять гражданам, к которым обращено требование о прекращении противоправного деяния, удостоверение установленного образца.

Вопреки требованиям указанных положений Федерального закона №44-ФЗ, К.С.А., полагая, что действует в статусе народного дружинника, и обращаясь к ФИО1 с требованием об оставлении на месте транспортного средства, не предъявил ему свое удостоверение, неоднократные требования ФИО1 о предъявлении такого документа, проигнорировал, после чего удалился за удостоверением, в то время как должен был иметь его при себе, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью и показаниями свидетеля К.С.А., данными им в судебном заседании. Судья учитывает, что удостоверение установленного образца в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 18 Федерального закона №44-ФЗ у К.С.А. отсутствовало, в связи с чем и не могло быть предъявлено ФИО1 для подтверждения статуса народного дружинника.

Мировой судья не исследовал вопрос наличия у К.С.А. статуса народного дружинника, однако это обстоятельство подлежало обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку являлось обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.35 КоАП РФ. Тот факт, что К.С.А. находился в форме народного дружинника, не свидетельствует о наличии у него соответствующего статуса и членства в народной дружине.

Таким образом, поскольку на момент предъявления К.С.А. требования ФИО1 об оставлении на месте транспортного средства ФИО1 не располагал данными об его статусе, судья приходит к выводу, что умысла на воспрепятствование деятельности именно народного дружинника у ФИО1 не было, тем более что и документа, подтверждающего членство в народной дружине, у К.С.А. не было.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.35 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 03 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.35 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 03 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.35 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Пашкина О.А.