Гражданский кодекс часть 1

жалобе должностного лица – начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Бурейского и <адрес>ов, <адрес>ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № по делу об административном правонарушении должностное лицо – начальник отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Бурейского и <адрес>ов, <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Начальник отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Бурейского и <адрес>ов, <адрес>ФИО1( далее - по тексту должностное лицо), не согласившись с данным постановлением, подал апелляционную жалобу в Бурейский районный суд <адрес>.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим группы проверки помощником военного прокурора Благовещенского гарнизона лейтенантом юстиции ФИО7 совместно с дознавателем командиром взвода в/ч 21720 гв.капитаном ФИО8 составлен акт проверки состояния противодействия терроризму и антитеррористической защищенности военного комиссариата (Бурейского и <адрес>ов, <адрес>), в котором отражены результаты проверки: в ч.1п. 3- (знание должностными лицами органа военного управления) указано: «Документы в полном объеме разработаны. План размещения, охраны и обороны не утверждён военным комиссаром. Приказ ВК от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует структуре». В судебном процессе в суде первой инстанции он пояснил, что на момент проверки План размещения, охраны и обороны не был утвержден военным комиссаром в связи с тем, что военный комиссар находился в отпуске, то есть на момент проверки действовал План размещения, охраны и обороны, который был разработан и утвержден ранее. То есть, группа проверки проверила и внесла в акт запись о документе (Плане) не имеющем юридическую силу, так как документ вступает в действие после утверждения его руководителем (или указываются сроки начала его действия).

Кроме того, в Постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что им, как должностным лицом не уточнены и не переработаны документы по организации противодействия терроризму и обеспечению антитеррористической защищённости (стр. 3, абзац 2 Постановления). В то же время в акте указывается, что документы в полном объеме разработаны.

Проект приказа разрабатывается ответственным лицом, назначенным за планирование и организацию мероприятий по противодействию терроризму (приказ военного комиссара <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 15.37. в котором указаны два сотрудника), проходит юридическую проверку старшим помощником военного комиссара по правовой работе и предъявляется военному комиссару на подпись. Военный комиссар, ознакомившись с документом, подписывает документ или возвращает его на доработку. Из этого следует, что документ, пройдя три инстанции, был разработан и издан, претензий военного комиссара к данному документу не было. Кроме того, в п. 5 приложения № Руководства ни слова не сказано про структуру (в следующем порядке, в последовательности и т.д.) приказа. В Постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано, что «приказ не соответствует структуре, что влечет за собой снижение эффективности его применения и неполноту», хотя в акте имеется запись «документы в полном объеме разработаны». Непонятно, каким образом приказ военного комиссара, который разработан в полном объеме, может повлиять на эффективность его же применения и неполноту.

В Постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (стр. 3, абзац 1 Постановления) указано, что «вопреки требованиям п. 58 Руководства при опросе дежурной смены военного комиссариата установлено, что дежурный по военному комиссариату сигналы режима не знает, в связи, с чем установить какой режим усиления введен, не может, а опросом работников военного комиссариата установлено, что занятия по противодействию терроризму проводятся формально». В действительности п. 58 Руководства трактует совершенно иное, в частности какие именно мероприятия проводятся при введении режима усиления, но никак не знание отдельных вопросов по противодействию терроризму. Знание должностными лицами органа военного управления, и т.д., оценочные показатели, отображены в п. 1.3. приложения к Руководству в котором указано, каким именно образом должны проверяться знания требований служебных документов по вопросам противодействия терроризму (но никак не опросом двух сотрудников (штат военного комиссариата 28 чел.)). При опросе дежурному по военному комиссариату ФИО4 при нем был задан только один вопрос о степенях террористической опасности, а на основании п. 4.3. приложения № к Руководству: «Готовность должностных лиц дежурной смены к выполнению задач по противодействию терроризму» для объективной оценки дежурной смене задается порядка 20 вопросов, дежурный представляет разработанные и находящиеся в комнате дежурного документы, проводит ряд мероприятий. Непонятно, на основании чего был сделан вывод, что занятия с работниками проводятся формально (п.3.1 приложения № Руководства указывает на наличие разработанных документов, инструкций, осмотр территории, заполнение журналов, взаимодействие с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления). Из показаний свидетеля ФИО5, который так же на основании приказа военного комиссара <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в приказ военного комиссара <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ», п. 15.36 назначен ответственным за планирование и организацию мероприятий по противодействию терроризму, установлено, что занятия с работниками военного комиссариата проводятся еженедельно, разработан и ведется журнал, в который заносятся данные о проведенных занятиях с работниками военного комиссариата.

Что же касается оборудования военного комиссариата основным ограждением (колючей проволокой), он пояснил, что военный комиссариат (Бурейского и <адрес>) (муниципальный, 2 разряда) не является юридическим лицом, он входит как структурное подразделение в военный комиссариат <адрес> и у военного комиссара (муниципального) нет возможности, и он не имеет права (что в дальнейшем может повлечь коррупционную составляющую) своими силами принимать инженерно-технические меры по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. Заявки на оборудование инженерно-техническими средствами регулярно отправляются в военный комиссариат <адрес> (который, в дальнейшем, отправляет их в штаб Восточного военного округа). Только соответствующий довольствующий орган военного округа в соответствии с установленными нормами положения и в пределах выделенных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны РФ имеет право выделить бюджетные ассигнования для создания, дооборудования и т.д. инженерно-техническими средствами военные объекты (п.4 раздела IV Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о военных комиссариатах»).

Сослался на требования пункта 98 Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных силах Российской Федерации, раздел I п. 13 Руководства, п.7 раздела III Приказа Министра обороны № от 2017 года, который основывается на Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о военных комиссариатах», Приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О представителях Министерства обороны Российской Федерации» осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и указал, что согласно должностной инструкции, утвержденной военным комиссаром <адрес>, на него возложен ряд обязанностей за невыполнение (не надлежащее выполнение) которых он несет ответственность предусмотренную законодательством. Однако в инструкции не указано, что именно он отвечает за разработку документов противодействию терроризму. На основании приказа военного комиссара <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в приказ военного комиссара <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственными за планирование и организацию мероприятий по противодействию терроризму назначено 2 сотрудника военного комиссариата-начальник отделения (ППП и УМР) ФИО1 и старший помощник начальника отделения (по АСУ) отделения (ППП и УМР) ФИО5.

Трудовой договор с работником заключает военный комиссар субъекта, который на основании приказа МО № года является представителем Минобороны РФ, исполняющий полномочия работодателя в отношении работников военного комиссариата. Правом передоверять (передавать) кому-либо полномочия работодателя Военный комиссар субъекта ни одним приказом не наделен, в т.ч. приказом №. Т.е. военный комиссар субъекта не имеет права передоверять права работодателя, уполномочивать кого-либо правами работодателя путем издания своих приказов, выдачей доверенностей и еще каким-либо образом. Никого, кроме лица его замещающего на время отсутствия военного комиссара субъекта на законных основаниях.

В соответствии с п. 9 Положения о военных комиссариатах (Указ Президента РФ №) военный комиссар муниципального района (далее ВКМ) является руководителем структурного подразделения военного комиссариата субъекта, не имеющий никаких полномочий работодателя - это просто начальник отдела (непосредственный начальник), обязанность которого организовать работу военного комиссариата муниципального в соответствии с руководящими документами вышестоящего руководства и не более.

Таким образом, основная задача военного комиссара муниципального района состоит в организации выполнения руководящих документов вышестоящего руководства без наличия права самостоятельно определять какие-либо права и обязанности подчиненного личного состава вверенного структурного подразделения (военного комиссариата муниципального).

В соответствии с пп. 4 п. 21 Положения (Указ №) военный комиссар субъекта определяет обязанности личного состава военного комиссариата в соответствии с утвержденным штатным расписанием, но никак не военный комиссар муниципального района, военный комиссар субъекта, как работодатель, не вправе самостоятельно по своему усмотрению определять трудовую функцию работника и его обязанности, т.к. обязан при этом учитывать руководящие документы Минобороны РФ и положения штатного расписания.

Штатное расписание военных комиссариатов утверждается Генеральным штабом ВС РФ, соответственно должности и требования к ним, установленные в штатном расписании - это исключительная прерогатива Генерального штаба, но не военный комиссар субъекта. Военный комиссар субъекта заключает трудовой договор исключительно в соответствии с утвержденным Генеральным штабом штатным расписанием, а согласно должности в штатном расписании определена трудовая функция по данной должности.

Исходя из вышесказанного он и СПНО (АСУ) отделения (ППП и УМР) ФИО5 (как и все работники военного комиссариата (муниципального)) являются исполнителями по разработке, уточнению, внесению изменений в служебную документацию военного комиссариата, а ответственность за исполненные документы (на основании Указа Президента РФ № и на основании должностной инструкции ВКМ) возложена на военного комиссара (муниципального района).

Просил суд отменить постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению по ч.1. ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 и принять новое решение.

Прокурор - врио военного прокурора <адрес> гарнизонного ФИО6 в судебное заседание второй инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал постановление мирового судьи <адрес>ному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Бурейского и <адрес>ов, <адрес>ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании в Бурейском районном суде начальник отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Бурейского и <адрес>ов, <адрес>ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Выслушав должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, проверив дело в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из основополагающих принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритетность мер по его предупреждению.

Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации (далее - Концепция), в качестве одной из основных задач борьбы с терроризмом определено обеспечение безопасно граждан и антитеррористической защищенности объектов от террористического посягательств.

В соответствии с п. 15 Концепции - предупреждение (профилактика терроризма предполагает, в том числе решение задач по разработке и введению в действие типовых требований по обеспечению защищенности от террористических угроз критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» устанавливает, что противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и исследованию террористического акта (борьба с терроризмом).

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В статье 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» также дается понятие антитеррористической защищенности объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Требования к антитеррористической защищенности военного объекта установлены Руководством по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Руководство).

В соответствии со ст. 13 Руководства на военных объектах мероприятия по противодействию терроризму организуются соответствующими командирами (начальниками).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Бурейского и <адрес>ов, <адрес>, на которой осуществляет служебную деятельность по настоящее время.

Начальник отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Бурейского и <адрес>ов, <адрес>ФИО1 в связи с занимаемой должностью постоянно выполняет организационно - распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации и является должностным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Благовещенского гарнизона в лице помощника военного прокурора ФИО7, с участием командира взвода войсковой части № капитана ФИО8, привлеченного в качестве специалиста в области антитеррористической защищенности, проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата (Бурейского и <адрес>ов, <адрес>) законодательства о противодействии терроризму.

В ходе проверки установлено, что начальником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Бурейского и <адрес>ов, <адрес>ФИО1, вопреки его должностным обязанностям, в военном комиссариате должным образом не проводятся предупредительно-профилактические мероприятия по противодействию терроризму.

Так, при опросе дежурной смены военного комиссариата установлено, что вопреки требованиям п. 58 Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Руководство) дежурный по военному комиссариату не знает сигналы режима усиления, а именно что означает сигнал оповещения «Угнетающий рельеф», в связи, с чем установить какой режим усиления введен, не может. Опросом работников военного комиссариата установлено, что занятия по противодействию терроризму проводятся формально, не уточнены и не переработаны документы по организации противодействия терроризму и обеспечению антитеррористической защищенности, а именно план размещения охраны и обороны объекта военным комиссаром не утвержден, а также на его графической части состав и размещение привлекаемых со стороны войсковой части 21720 сил и средств не отражены, в расшифровке не указаны условные обозначения. Вопреки требованиям п.5 приложения № Руководства приказ военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ№ об организации антитеррористической защищенности объекта на 2020 год структуре, установленной Руководством, не соответствует, что влечет за собой снижение эффективности его применения и неполноту. Вопреки требованиям п. 1 приложения № Руководства основное ограждение объекта колючей проволокой не оборудовано, что может повлечь за собой проход посторонних лиц на территорию военного комиссариата.

Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений и дополнений в приказ военного комиссара <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ» ФИО1 назначен ответственным за планирование и организацию мероприятий по противодействию терроризму, а также на него возложены обязанности по контролю за разработкой документов по противодействию терроризму в военном комиссариате.

Согласно Должностной инструкции начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Бурейского и <адрес>ов, <адрес>, утвержденной Военным комиссаром <адрес> ( далее- Инструкция), прилагаемой к трудовому договору, заключенному с ФИО1, определяющей должностные обязанности, права и ответственность указанного должностного лица, начальник отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) обязан:

Организовать и контролировать разработку и своевременное уточнение документов плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов на обслуживаемой территории (п.4.9.2 Инструкции);

организовывать и проводить профессиональную подготовку личного состава отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции);

организовывать охрану здания и помещений военного комиссариата, осуществлять контроль за внутренней службой, лично проверять несение службы суточным нарядом (п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции);

выполнять приказы, решения, распоряжения, указания военного комиссара (Бурейского и <адрес>ов, <адрес>) в целях исполнения задач, возложенных на военный комиссариат ( п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции).

Имеет право: выносить на рассмотрение военного комиссара предложения по улучшению деятельности отделения (Бурейского и <адрес>ов, <адрес>) (п.5.3 Инструкции); обращаться к военному комиссару по вопросам оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав ( п.5.6 Инструкции).

Несет дисциплинарную, административную и материальную ответственность, предусмотренную законодательством:

за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в соответствии с действующим законодательством (п.6.1 Инструкции).

Таким образом, в период 2020 года ФИО1, являясь ответственным должностным лицом в силу должностной инструкции и вышеназванного приказа, допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта - военного комиссариата (Бурейского и <адрес>ов, <адрес>), в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Вместе с тем мировой судья, правильно квалифицировав действия должностного лица по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, излишне вменил альтернативный признак «воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Излишне вмененный мировым судьей признак «воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)» подлежит исключению из постановления.

Факт нарушений должностным лицом требований антитеррористической защищенности подтверждается Актом проверки состояния противодействия терроризму и антитеррористической защищенности от ДД.ММ.ГГГГ ( далее - акт).

В частности в пп.3 п.1 акта указано, что разработанные документы не утверждены военным комиссаром. Приказ ВК от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует структуре.

Проверяя довод должностного лица ФИО1, что план размещения охраны и обороны объекта военным комиссаром не утвержден, поскольку поступил из штаба ДД.ММ.ГГГГ, а военный комиссар ФИО9 официально находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, однако уехал с разрешения военного комиссара <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а он - ФИО1 не должен утверждать данный документ, суд приходит к следующему.

Нахождение военного комиссара в отпуске не снимает ответственности с исполняющего обязанности военного комиссара и должностного лица, непосредственно осуществляющего организацию противодействия терроризму, за надлежащее оформление документов на момент проверки. План охраны и обороны объекта мог утвердить врио военного комиссара.

Как следует из материалов дела, на момент проверки военной прокуратурой исполнения должностными лицами военного комиссариата требований законодательства о противодействии терроризму, ФИО1 временно исполнял обязанности военного комиссара (Бурейского и <адрес>ов, <адрес>).

В пп.2 п.2 акта отражено, что в плане размещения охраны и обороны объекта на графической части не указаны привлекаемые силы войсковой части 21720 (состав, размещение) и не все используемые условные обозначения указаны в расшифровке.

Довод должностного лица, что на графической части плана состав и размещение привлекаемых со стороны войсковой части 21720 сил и средств не отражены, поскольку вклейка карты имеет масштаб 1:100000, что не позволяет указать размещение сил и средств войсковой части возле военного комиссариата, для этого имеется схема военного комиссариата в крупном масштабе и что военный комиссариат состоит из одного здания, которое находится на огороженной территории, из чего следует, что прибывающие силы будут находиться на территории военного комиссариата, судом отклоняется исходя из следующего:

В проверяемых документах фактически имелись указанные недостатки в оформлении плана размещения охраны и обороны, требования к которому предусмотрены п.75 Руководства Приложения №, что подтверждает невыполнение ответственным должностным лицом предъявляемых требований.

Как следует из пп.1 п.3 акта, занятия с личным составом военного комиссариата проводятся формально (только отмечаются в планируемых документах), при опросе личного состава проверяющим пояснить, когда именно и с какой периодичностью, проводят занятия, не смогли.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных мировому судье, следует, что он работает старшим помощником начальника отделения автоматизированных систем управления военного комиссариата Бурейского и <адрес>ов, <адрес> и осуществляет техническую сторону план обороны. Относительно правонарушения об административном правонарушении совершенного ФИО1 пояснил, что занятия по противодействию терроризму проводятся каждый четверг в течение 30 минут со всем личным составом. Данные занятия фиксируются в журнал. Так же проводятся занятия с отсутствующими работниками, которые регистрируются в ведомостях. Все нарушения, установленные в акте ДД.ММ.ГГГГ, устранены, кроме ограждения здания.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных мировому судье, следует, что он работает старшим помощником военного комиссариата Бурейского и <адрес>ов, <адрес>. Относительно правонарушения об административном правонарушении совершенного ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, приехали два сотрудника прокуратуры в форменной одежде. Задали два вопроса, на один из которых он ответил правильно, после чего был сделан вывод о незнании обязанностей при наступлении угрозы террористической опасности.

Вместе с тем, исходя из объяснений проверяющего ФИО8, по устному объяснению ФИО1, занятия с личным составом проводятся каждую пятницу.

Согласно объяснений ФИО5 занятия по противодействию терроризму проводятся каждый четверг в течение 30 минут со всем личным составом.

Указанные ФИО1 и ФИО5 разные дни недели проведения занятий с личным составом и факт неправильного ответа дежурного по военному комиссариату на поставленный вопрос проверяющих подтверждают выводы проверки о формальности проведения занятий.

Довод должностного лица, что опрос сотрудников проведен без его участия, и было опрошено всего два сотрудника, что не является объективным доказательством формального проведения занятий о предупредительно-профилактических мерах по противодействию терроризму на территории военного комиссариата, судом также отклоняется, поскольку проверяющие лица проводили проверку в пределах своих полномочий и компетенции и в соответствии с требованиями Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации и вправе были задавать вопросы проверяемым по своему усмотрению исходя из целей и задач проверки.

Доводы ФИО1 о том, что дежурный по военному комиссариату не должен знать обязанности на случай возникновения террористической опасности, а должен руководствоваться имеющейся инструкцией, суд считает несостоятельными, поскольку требованиями п.58 Руководства предусмотрено, что дежурный по военному комиссариату должен знать сигналы режима усиления, в том числе, что означает сигнал оповещения «Угнетающий рельеф».

Вопреки требованиям п.1 приложения №.4 Руководства основное ограждение объекта колючей проволокой не оборудовано, что может повлечь за собой проход посторонних лиц на территорию военного комиссариата.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку №ФИО10, помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона <адрес>, участвующий в судебном заседании, пояснил, что заявки на ограждение объекта колючей проволокой во время проверки представлены не были.

Мировому судье представлена копия одной заявки от ДД.ММ.ГГГГ военному комиссару <адрес> о принятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности и требований к отдельным элементам их физической защиты в военном комиссариате (Бурейского и <адрес>ов, <адрес>).

Таким образом, довод должностного лица об отсутствии финансирования, несмотря на имеющиеся неоднократные заявки на оборудование объекта, является несостоятельным.

Довод должностного лица ФИО1, что он и старший помощник начальника отделения автоматизированных систем управления военного комиссариата Бурейского и <адрес>ов, <адрес>ФИО5 являются исполнителями по разработке, уточнению, внесению изменений в служебную документацию военного комиссариата, а ответственность за исполненные документы (на основании Указа Президента РФ № и на основании должностной инструкции ВКМ) возложена на военного комиссара (муниципального района) подлежит отклонению, поскольку предусмотренная законом ответственность военного комиссара не исключает персональную ответственность другого должностного лица, на которого военным комиссаром непосредственно возложены обязанности согласно приказа и должностной инструкции.

Как следует из п.15.36 Приказа военного комиссара ( Бурейского и <адрес>ов, <адрес> «О внесении изменений и дополнений в приказ военного комиссара <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ» возложена ответственность за планирование и организацию мероприятий по противодействию терроризму- на начальника отделения (ППП и УМР) ФИО1 и старшего помощника начальника отделения (по АСУ) отделения (ППП и УМР) ФИО5.

За разработку (своевременное уточнение) документов по противодействию терроризму по военному комиссариату назначен старший помощник начальника отделения (по АСУ) отделения (ППП и УМР) ФИО5 ( п.33)

Согласно п.33.1 данного Приказа контроль за исполнением данного пункта приказа возложена на начальника отделения (ППП и УМР) ФИО1

Таким образом, ответственным должностным лицом за планирование и организацию мероприятий по противодействию терроризму и осуществление контроля за исполнением старшим помощником начальника отделения (по АСУ) разработки (своевременного уточнения) документов по противодействию терроризму является именно ФИО1.

Требования к антитеррористической защищенности военного объекта установлены Руководством по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст.13 Руководства на военных объектах мероприятия по противодействию терроризму организуются соответствующими командирами (начальниками).

В связи с занимаемой должностью ФИО1 постоянно выполняет организационно- распорядительные функции и является ответственным должностным лицом.

Факт совершения привлекаемым лицом правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки состояния противодействия терроризму и антитриптической защищенности военного комиссариата <адрес>ов, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением командира взвода в/ч 21720 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1; приказом Военного комиссариата <адрес> о переводе на другую работу ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника отделения военного комиссариата <адрес>ов, <адрес>, а так же объяснениями должностного лица в судебном заседании.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их последовательными, достоверными и не противоречащими друг другу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. К постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона майора юстиции ФИО11 приложены материалы проверки, подтверждающие факты нарушений должностным лицом и выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении руководства по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации». Проверка проведена компетентными, уполномоченными должностными лицами. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой его отмену, а также оснований для признания каких-либо документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ основаны на доказательствах, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении должностных лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие умысла не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку совершение правонарушения по неосторожности так же образует состав вменяемого правонарушения.

Выполняя свои должностные обязанности ФИО1 должен был действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, являющихся основанием для отмены постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и в части наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных правовых норм, а так же характера совершенного административного правонарушения, имущественного и семейного положения должностного лица, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, по мнению суда, подлежит снижению ниже предела, предусмотренного санкцией названной нормы до размера не менее половины минимального размера, в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

Руководствуясь 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Бурейского и <адрес>ов, <адрес>ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ о признании начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Бурейского и <адрес>ов, <адрес>ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей изменить.

Назначить должностному лицу ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд ( 69009, <адрес>) в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда ФИО2