Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалида III группы,

на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 6 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми»,

установил:

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 6 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» за нахождение животного (коровы) на территории общего пользования, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ главой сельского поселения «Кебанъель» ФИО3, он, как владелец коров, допустил нахождение своих коров на территории общего пользования, на которых установлен запрет их нахождения. По итогам судебного заседания, поскольку его корова причинила имущественный вред ФИО1, суд посчитал его вину доказанной и назначил наказание в виде административного штрафа. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что одна из его коров ДД.ММ.ГГГГ, находясь у проезжей части автодороги у <адрес> в <адрес>, неожиданно бросилась на движущуюся под управлением ФИО1 автомашину КИА РИО, чем причинила ему материальный ущерб. Его доводы о том, что корова находилась без сопровождения не по его вине, а вследствие действий неизвестных лиц, которые без его ведома и разрешения открыли ворота, расположенные на арендованном участке и используемом им под выпас коров и таким образом выпустили его коров на свободу, суд во внимание не принял. Мировой судья мотивировал свое решением частью 24 статьи 6 Закона Республики Коми от 30.12.2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», пунктом 14.19.4, подпунктами 1, 3 пункта 14.19.5 Выписки из Правил благоустройства территории муниципального образования сельского поселения «Кебанъель» от 22.06.2021 № IV-44/182. Никаких публикаций Правил благоустройства территории муниципального образования сельского поселения «Кебанъёль» в средствах массовой информации, на официальном сайте администрации сельского поселения не было. Во время проведения собрания по решению вопроса об организации выпаса скота от 11 июня 2021 года данный документ изготовлен не был, его никто с ним не ознакомил. Кроме того, до 25.08.2021 места, предназначенные для выпаса крупного рогатого скота на территории муниципального образования сельского поселения «Кебанъёль» определены не были, как и места, запрещающие появление крупного рогатого скота.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник Деринг С.И. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Глава сельского поселения «Кебанъёль» ФИО3 не согласился с доводами жалобы, пояснил, что Правила благоустройства территории муниципального образования сельского поселения «Кебанъёль», утвержденные решением Совета сельского поселения «Кебанъёль» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными решением Совета сельского поселения «Кебанъёль» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Устава были размещены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде администрации сельского поселения, расположенном в <адрес>, а также на официальном сайте администрации сельского поселения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, просил оставить в силе постановление мирового судьи.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 6 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» установлена административная ответственность за допущение владельцами животных нахождения данных животных на территориях общего пользования, на которых в соответствии с порядком пользования такими территориями, предусмотренным правилами благоустройства территории муниципального образования, установлен запрет их нахождения.

В соответствии с пунктом 14.19.4, подпунктами 1, 3 пункта 14.19.5 Выписки из Правил благоустройства территории муниципального образования сельского поселения «Кебанъёль», утвержденных решением Совета сельского поселения «Кебанъёль» от 22.06.2021 № IV-44/182, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, корова (белая с черными пятнами), принадлежащая ФИО2, находилась на территории общего пользования на свободном, неконтролируемом выгуле без сопровождения в нарушение пункта 4.19 (Требования к содержанию домашних животных) Правил благоустройства территории муниципального образования сельского поселения «Кебанъёль», утверждённых решением Совета сельского поселения от 22.06.2021 № IV-44/182.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой личного приема ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Л-66; заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности лица, ответственного за выгул скота; фототаблицей; протоколом собрания сельского поселения «Кебанъёль» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Правил благоустройства территории муниципального образования сельского поселения «Кебанъёль», утверждённых решением Совета сельского поселения «Кебанъёль» от 22.06.2021 № IV-44/182.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 6 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По доводу подателя жалобы о не извещении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Так, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

То есть, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что Правила благоустройства территории муниципального образования сельского поселения «Кебанъель» от 22.06.2021 № IV-44/182 не были доведены до жителей п. Кебанъёль, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются скриншотом с сайта администрации сельского поселения «Кебанъёль» о размещении указанных Правил на сайте администрации поселения.

Касаемо доводов ФИО2 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были вызваны работники администрации сельского поселения «Кебанъёль», судья отмечает, что ФИО2 при рассмотрении дела не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, однако такое ходатайство не заявлял.

Иные доводы жалобы ФИО2 не имеют существенного значения, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено. Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Мировым судьей учтено, что, несмотря на то, что ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые, административная ответственность в виде предупреждения не могла быть применена в его отношении, поскольку действиями ФИО2 причинен имущественный вред ФИО1

Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 6 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Барбуца