Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес>ФИО4 с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО3№.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО3№.№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ – нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта и подвергнут административному штрафу в сумме 50000 рублей.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что согласно приложения № к приказу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ в состав комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым входил в том числе заместитель министра экологии и ресурсов Республики Крым, как председатель единой комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона по объекту: <данные изъяты>, включающих в себя XML-документы, воспроизводящие сведения об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым» (далее — Запрос предложений).

Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) ООО «<данные изъяты> - Техпаспорт» было признано уклонившимся от заключения контракта.

Комиссия основанием для такого отказа посчитала несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (пункт 3 части б статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ).

В связи с этим должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> посчитало о наличии в действиях должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – председателя единой комиссии по осуществлению закупок Министерства ФИО1 состава выше указанного административного правонарушения.

Должностное лицо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – председатель единой комиссии по осуществлению закупок Министерства ФИО1 не согласный с принятым решением, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обосновании своей просьбы заявитель указывает на то, что ООО «<данные изъяты> не исполнило свое обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта, в связи с чем было принято решение о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона по объекту: «<данные изъяты>, включающих в себя XML-документы, воспроизводящие сведения об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым» (далее — Запрос предложений).

Согласно протокола проведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано победителем электронного аукциона, предложив наиболее низкую цену контракта.

В качестве обеспечения контракта ООО «Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт» была представлена банковская гарантия, выданная АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ ВБЦ-20.

В п.5 банковской гарантии сказано, что «Письменное требование платежа по настоящей Гарантии должно быть представлено Бенефициаром и получено Гарантом не позднее последнего дня срока действия Гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении по следующим реквизитам: АО <данные изъяты>", адрес местонахождения: <адрес>, <адрес><адрес> или передано нарочно, под роспись уполномоченного лица.

В п.12 банковской гарантии сказано, что Бенифициару представлено право на бессрочное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в течении 5 (пяти) рабочих дней не исполнено Требование по Гарантии, направленное Гаранту до окончания срока действия настоящей Гарантии и в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей гарантией.

В п.15 банковской гарантии сказано, что настоящая Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Бенефициар вправе предъявлять Требование об уплате Гарантии только в течении срока действия настоящей гарантии.

В соответствии с протоколом о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта №, Единая комиссия по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, председателем которой являлся ФИО1, посчитала ООО «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт» уклонившимся от заключения контракта, на основании п.3 ч.6 ст.45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ, так как оно представило банковскую гарантию не соответствующую требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупки.

Согласно п.3 ч. 6 ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Анализ п.п.5,12,15 Гарантии свидетельствует о том, что бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, возможно лишь после того как им будет получено письменное требование платежа, с чем не согласилась единая комиссии и что нашло свое отражение в выше приведенном протоколе №.

По мнению комиссии, с чем соглашается суд, днем предоставления требования следует считать ни день получения Гарантом письменного требования платежа, а день его передачи в отделение почтовой связи, при этом свое мнение комиссия изложила, основываясь на требованиях ч.2 ст.194 ГК РФ - письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, а если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Финансовое обеспечение контракта является существенным условием сделки, предусмотрено самим контрактом, поэтому заслуживают внимания доводы заявителя, о имевшихся рисках связанных с исполнением контракта.

При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод об отсутствии в действиях должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – председателя единой комиссии по осуществлению закупок Министерства ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, поэтому постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО3№.32-1443/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности нельзя признать законным.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО3№.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО5