Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 11.02.2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 15.01.2021 г. в 00 час. 15 мин. возле дома <адрес скрыт> г. Переславль-Залесский Ярославской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба тем, что при установлении состояния опьянения сотрудниками ГИДД использовался измерительный прибор алкотектор «Юпитер-К», который не включен в перечень измерительных приборов, разрешенных к использованию органами ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, указав что действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения и свою вину в правонарушении признает, но был нарушен прядок привлечения его к административной ответственности, выразившийся в том, что у сотрудников ГИБДД не было юридических оснований для установления у него состояния опьянения имевшимся у них измерительным прибором, об этом на момент освидетельствования он не знал, потому с результатами измерений согласился и направления его на медицинское освидетельствование не требовал.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД <З.> Не оспаривается факт управления автомобилем ФИО1 в жалобе, признается и в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила).

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 15.01.2021 г. 76АА №090295. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области <М.> Из данного акта освидетельствования следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,873 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 003465, дата последней поверки 03.08.2020 г., дата и время проведения исследования - 15.01.2021 г. в 00 час. 40 мин. Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции, а также фотоснимком экрана измерительного прибора с результатами измерений. То, что по результатам исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, самим ФИО1 не оспаривалось, с результатами освидетельствования ФИО1 на месте согласился, о чем им была выполнена соответствующая запись в самом акте.

Освидетельствование на состояние опьянения проводились в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, которые своими подписями действительность проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достоверность изложения его результатов в акте освидетельствовании подтвердили.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости использования измерительного прибора суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. При этом со соответствии с частью 4 той же статьи результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Как следует из материалов дела, использовавшийся при освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибор «алкотектор «Юпитер»» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений за номерам 50041-12, сведения о чем имеются в свидетельстве о поверке №1.13/0194 от 02.08.2020 г. При том приказом Росстандарта от 31.05.2012 г. № 377 «Об утверждении типов средств измерений» анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» является утвержденным типом средств измерений. В силу данных нормативно-правовых актов алкотектор «Юпитер-К» является прибором допущенным к применению в Российской Федерации, как средство измерения, и его использование при освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения полностью соответствует требованиям пункта 5 указанных выше Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. То, что алкотектор «Юпитер-К» не включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности государственных органов безопасности дорожного движения для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости его применения, так как, и как правильно об этом указано было мировым судьей, данный перечень не является исчерпывающим, то есть для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях в качестве технических средств установления наличия в выдыхаемом воздухе паров этанола могут использоваться помимо включенных в указанный Перечень и иные технические средства измерений, допущенные к использованию в качестве таковых в Российской Федерации иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При этом следует учесть, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 определено при помощи технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» заводской номер 003465, прошедшего периодическую поверку 02.08.2020 г., что подтверждается копией свидетельства о поверке технического средства, и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Сам ФИО1 каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и законность использования измерительного прибора указанного вида, не оспаривал и о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, в связи с чем вывод об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения является правильным, и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не требовалось.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья вышестоящего суда признает, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был соблюден, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, соответственно протокол об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами, и факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не имеется, наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для признания деяния малозначительным судья так же не усматривает.

Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, судьей не установлено.

В связи с этим, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 11.02.2021 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин