Гражданский кодекс часть 1

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Денисова А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ гражданка ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на 62 км 700 м автодороги А-114 ВОЛОГДА-НОВАЯ ЛАДОГА, в <адрес> с использованием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, совершено превышение скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, (при разрешенной 90 км/ч, автомобиль двигался со скоростью 113 км/ч), чем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направила в суд жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, сославшись на то, что о постановлении узнала ДД.ММ.ГГГГ с Портала государственных услуг Российской Федерации. В жалобе просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, в случае признания постановления законным, освободить от административного наказания в виду малозначительности административного правонарушения, либо снизить размер штрафа. Свои требования обосновала тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо на основании договора купли-продажи транспортного средства, субъектом административного правонарушения она не является.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, и настаивала на ее удовлетворении.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> представил отзыв на жалобу, из которого следует, что в соответствии с информацией, предоставленной АО «Почта России», обжалуемое постановление, направленное в адрес ФИО2, возвращено отправителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 2.6 (1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действия других лиц. При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания невиновности в совершении правонарушения возлагается на заявителя, которым является ФИО2 На основе представленных ФИО2 документов нельзя сделать однозначный вывод, в чьем владении находилось транспортное средство именно на момент совершения административного правонарушения, договор купли-продажи не может быть положен в основу принятия решения, при отсутствии сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учета. Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником транспортного средства на момент совершения правонарушения и по настоящее время является ФИО2

Суд, изучив доводы жалобы, мотивированного отзыва на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, полагает, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению, так как постановление фактически не было получено ФИО2, а жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания невиновности в совершении правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым является ФИО2 Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не представлено достаточных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из ее владения в результате противоправных действия других лиц. В соответствии с ответом УМВД России по <адрес> на запрос суда, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ реально не исполнен. ФИО4, указанный в качестве покупателя по договору купли-продажи, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, по вызову суда не явился, не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по делу в установленном законом порядке с разъяснением ответственности за дачу ложных показаний и разъяснением прав, предоставленных статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от административного наказания за совершенное административное правонарушение ввиду его малозначительности, так как превышение скорости при установленных ограничениях скоростного режима, создает угрозу безопасности на дорогах, причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения и значительного имущественного ущерба.

Законодательно установленные основания для снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда в течение десяти дней со дня его получения.

Судья (подпись) А.В. Денисова

Копия верна.

Судья А.В. Денисова

Секретарь С.В. Орлова