Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Омского транспортного прокурора Козловского Д.В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 13.08.2021 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2021 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Омский транспортный прокурор Козловский Д.В., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, принес протест, просил постановление отменить, материалы дела направить в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились нарушения выявленные прокуратурой в деятельности Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – депо) нарушения трудового законодательства, связанные с несоблюдением процедуры лишения работника депо ФИО5 премии (нарушена ст.193 Трудового кодекса РФ), а так же неознакомление ФИО5 с приказом от 29.12.2020 № о лишении премии. В этой связи действия начальника депо квалифицированны по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако должностное лицо ГИТ в НСО при рассмотрении указанного дела пришло к выводу об отсутствии состава данного правонарушения и прекратило производство по делу. Должностное лицо указывает на отсутствие оснований для применения ст.193 ТК РФ в связи с тем, что ФИО5 не привлекался к административной ответственности. Прокурор полагает, что данный вывод основан на неверном толковании закона. Согласно п.21 Положения о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо - структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, премия не начисляется работникам полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины. Из толкования пунктов Положения о премировании работников депо и ст.192 ТК РФ следует, что основание для применения дисциплинарного взыскания или лишения премии является общим - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Определение необходимости, а также выбор конкретного способа реагирования на допущенные работником нарушения остаются на усмотрения работодателя. Пунктом 5 Порядка начисления текущей премии за месяц предусмотрено, что допустивший нарушение работник предоставляет объяснительную записку в течение трех дней. Если таковые в установленный срок не будут представлены или представлены с нарушением срока - составляется соответствующий акт (пункт 6 названного Порядка). Как установлено проверкой, 19.11.2020г. ФИО5 допущено нарушение трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте без медицинской маски) в этой связи с него затребованы соответствующие объяснения. 20.11.2020г. работником депо составлен акт об отказе ФИО5 предоставить соответствующие объяснения. 20.11.2020г. состоялся разбор указанного случая, по итогам которого принято решение лишить ФИО5 премии на 100%, что в дальнейшем нашло отражение в приказе от 29.12.2020 № о лишении его премии. При этом работодатель признает относимость ст.193 ТК РФ к рассматриваемому случаю, поскольку в акте от 20.11.2020г. об отказе ФИО5 предоставить объяснения прямо указано, что он составлен на основании ст.193 ТК РФ. ГИТ в НСО от представителя ОАО «РЖД» в материалы дела приобщен акт, датированный 24.11.2020г. об отказе ФИО5 предоставить соответствующие пояснения. Однако, при проведении прокурорской проверки, а также по итогам рассмотрения представления прокуратуры (ответ от 12.03.2021 г.) работники депо не ссылались на данный акт, доказательств его существования не приводили. Данное обстоятельство не влияет на сущность допущенного депо нарушения трудового законодательства, поскольку проведение разбора несоблюдения ФИО5 трудовой дисциплины ранее 23.11.2020г. с принятием решения о лишении названного лица премии грубо нарушило его право на защиту. Однако, должностным лицом ГИТ в НСО надлежащая оценка данным доводам не дана, что повлекло незаконное прекращение производства по делу об административном правонарушении. Прокурор полагает вывод должностного лица ГИТ в НСО о том, что трудовым законодательством не закреплена обязанность ознакомления работников с приказами о лишении премии, основан на неверном толковании закона. В постановлении указано, что ФИО5 был ознакомлен с протоколом совещания от 20.11.2020 № Однако, не смотря на то, что начальником депо в данном протоколе указано на необходимость лишения ФИО5 премии на 100%, соответствующее решение окончательно принято и закреплено только в приказе от 29.12.2020г. №, с которым ФИО5, а также еще 39 работников ознакомлены не были. Необходимость ознакомления с такими документами направлена на возможность защиты работниками своих трудовых прав, в том в судебном порядке. Однако, не предоставляя им документов о лишении их премии, ОАО «РЖД» лишает работников права на защиту. Постановление поступило в прокуратуру 24.08.2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, в этой связи, срок для принесения протеста не истек.

В судебном заседании пом. прокурора Карасукского района Новосибирской области Артыкбаев Р.Д., действующий на основании поручения Омского транспортного прокурора, протест Омского транспортного прокурора поддержал, при этом пояснил, что об обстоятельствах дела ему ничего не известно, так как проверка проводилась прокурором, принесшим протест.

Начальник Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, что следует из сведений сайта Почта России.

На основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО6

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2, с доводами протеста не согласился, просил в удовлетворении протеста отказать. Пояснил, что меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ, к работнику не применялись. ФИО5 допустил нарушение масочного режима, в связи с чем от него потребовали объяснение, которое он не представил. Прокурор даже не собрал доказательства того, был ли составлен на следующий день акт о том, что работник отказался дать объяснение. Дисциплинарное взыскание и премирование работника, разные понятия.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании с доводами протеста Омского транспортного прокурора не согласился. Пояснил, что судом ранее уже было установлено, что работник не привлекался к дисциплинарной ответственности, но прокурор вновь на это ссылается. При новом рассмотрении материала было запрошено Положение о премировании. Приказы о лишении премии не являются локальным нормативным актом. Просит отказать в удовлетворении протеста.

ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная указанному лицу, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку ранее ФИО5 судебное извещение получал, о наличии в производстве суда материала по протесту Омского транспортного прокурора ему известно.

Судья, заслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав подлинный административный материал, проверив материалы дела и обоснованность доводов протеста, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Омским транспортным прокурором копия обжалуемого постановления от 13.08.2021 года получена почтовой связью 24.08.2021 года, о чем имеется входящий штамп прокуратуры. Протест направлен в Карасукский районный суд Новосибирской области по почте 03.09.2021 года, о чем свидетельствует конверт с почтовыми штампами. Таким образом, протест подан в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, … за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.06.2021 года по делу №, протест Омского транспортного прокурора Козловского Д.В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 23.03.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, удовлетворен.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № от 23.03.2021 отменено, направлено на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в Новосибирской области.

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.06.2021 года по делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.07.2021 года.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по делу №, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Приказом № от 29.12.2020 ФИО5 не начислена премия за ноябрь 2020 года в обоснование указано на нарушение (гл.1 п.п.1.12, 1.13,1.14 распоряжения Дирекции Тяги от 12.12.2017 №), при явке на работу находился без защитной маски на основании протокола разбора № от 20.11.2020 в соответствии с п.2 прил.№5 действующего в депо Положения о премировании.

Также в решении судом указано, что из материалов дела не усматривается, что в отношении работника ФИО5 работодателем применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем, истребование от него объяснения обязательным не являлось.

13.08.2021 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из постановления № следует, что при новом рассмотрении административного материала инспектором ГИТ в Новосибирской области исследовано Положение о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделений Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденное приказом от 27.12.2016 года, которым установлен порядок премирования и лишения премии (далее Положение).

Согласно п. 24 Положения о премировании работников непосредственный руководитель, в подчинении которого находится работник, допустивший в отчетном периоде производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины, проводит оперативное совещание по случаю допущенного нарушения. Протокол разбора с принятым решением о снижении или не начислении премии после ознакомления с ним виновного работника под роспись направляется в отдел организации и оплаты труда с резолюцией начальника эксплуатационного локомотивного депо не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Указанный пункт дословно приведен инспектором ГИТ в постановлении, а также перечислены действия, принятые работодателем в связи с выявленными нарушениями.

При решении работодателем вопроса о лишении ФИО5 премии данное Положение соблюдено. По результатам проведенного 20.11.2020 года по указанному факту совещания приняты решения о невыплате ФИО5 премии в размере 100%, установлении причин и мотивов, допущенного им нарушения, а также проведении работнику внепланового инструктажа. Согласно протоколу совещания от 20.11.2020 г. ФИО5 на совещании присутствовал, от ознакомления с протоколом отказался.

Вышеуказанное Положение не предусматривает письменное ознакомление работника с приказом о лишении премии.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ лишение работника премии не является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.

Довод прокурора о том, на ОАО «РЖД» трудовым законодательством возложена обязанность ознакомления работников с приказами о лишении премии, суд считает подлежащим отклонению. Порядок оформления лишения премии не установлен законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику.

Таким образом, получая расчетный листок, форма которого определяется самим работодателем, работник проинформирован о произведенных ему начислениях и не лишен права на защиту своих трудовых прав.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста Омского транспортного прокурора.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении протеста Омского транспортного прокурора Козловского Д.В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 13.08.2021 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись