Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Пури» ФИО1 на постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 26 ноября 2020 года, которым юридическое лицо - ООО «Пури» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 26 ноября 2020 года, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Пури» (далее ООО «Пури» или Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Пури» ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что нежилым помещением по адресу: <...>/ Вецека,32 Общество пользуется на основании договора аренды и, на момент передачи указанного помещения от арендодателя Обществу козырек и навес, не согласованные с управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, уже были установлены собственником помещения ФИО2 Следовательно, ООО «Пури» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку никаких действий по изменению облика фасада юридическое лицо не производило. Считает, что достаточных доказательств вины ООО «Пури» в совершении указанного правонарушения административным органом не представлено. В связи с чем, просил состоявшееся по делу постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Пури» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области по доверенности – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 25.06.02 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее - Закон) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменении предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 указанного Закона обязаны в том числе: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Частью 11 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пп. 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (в том числе осуществлять расходы по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия и другие действия, предусмотренные ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ).

Таким образом, из диспозиции части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2020 года начальником отдела государственной охраны управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО5 на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия проведен осмотр здания, находящегося по адресу: <...>/Венцека, 32, в ходе которого обнаружены изменения внешнего вида лицевого фасада первого этажа, а именно: на фасаде первого этажа со стороны ул.Куйбышева установлен козырек и навес, нарушающие восприятие целостности архитектурного облика здания, а также установлены навесные информационно-рекламные конструкции и консольная информационно-рекламная вывеска, не согласованных с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 06.05.1987 № 165 «О выполнении Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» Куйбышевским горисполкомом», здание, расположенное по адресу: <...>/Венцека, 32, является памятником архитектуры регионального значения «Дом Назарова-Челышева».

Предметом охраны объекта является композиционное построение и декор главных фасадов, объемно- планировочная структура здания. Первоначальные чугунные лестницы с фигурными ограждениями в литере А.

Из системного толкования приведенных положений, а также ст.51 данного Федерального закона, следует, что обязанность по сохранению выявленного объекта культурного наследия у лица, которому выявленный объект культурного наследия передан во владение или в пользование, возникает также на основании договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.09.2020 года в отношении ООО «Пури» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 09.09.2020 года вывод о том, что ООО «Пури» является пользователем помещения и лицом совершившим противоправные действия, по установке на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева.79/Венцека,32, козырька и навеса, сделан должностным лицом на основании сведений размещенных в уголке потребителя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом, в материалах дела отсутствовали и не истребованы судом документы о праве собственности на помещение, не установлены собственник и пользователь помещения, наличие договорных отношений по аренде помещения и условий договора, в том числе о состоянии помещения и фасадов при передаче, не опрошен собственник помещения и, соответственно, данные вопросы не исследовались, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам.

В связи с этим, доводы жалобы стороны защиты о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств того, что именно ООО «Пури» виновно в совершении вмененного правонарушения, заслуживают внимание.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы судьей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные ООО «Пури», и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора ООО «Пури» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 года, которым юридическое лицо - ООО «Пури» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Пури» направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С. Е. Саменкова

Копия верна: