Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК БР-Жилкомсервис» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Госжилинспекции Краснодарского края ФИО2 № 000086 от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «УК БР-Жилкомсервис» ФИО1 обратилась с жалобой на постановление заместителя руководителя Госжилинспекции Краснодарского края ФИО2 № 000086 от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, ссылаясь на то, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении ее ходатайства о прекращении производства по делу при рассмотрении в Госжилинспекции Краснодарского края протокола № 000248 от 02 февраля 2021 г. об административном правонарушении, а также без установления и исследования всех обстоятельств по делу, в частности соблюдения требований к порядку проведения и оформления проверок деятельности управляющих компаний.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Калюжный В.В. поддержал жалобу и в обоснование своих доводов пояснил, что обжалуемое постановление было принято 09 февраля 2021 года заместителем руководителя Госжилинспекции Краснодарского края ФИО2 по итогам рассмотрения протокола № 000248 об административном правонарушении от 02 февраля 2021 года, составленного главным консультантом отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО3 на основании материалов, полученных из Белореченской межрайонной прокуратуры по итогам проведенной последней проверки исполнения законодательства в сфере ЖКХ, регулирующего вопросы надлежащего содержания придомовых территорий многоквартирных домов и иных объектов в период прохождения зимнего максимума. В частности, согласно справки от 15 декабря 2020 года, составленной ведущим консультантом отдела инспекционного и лицензионного контроля Госжилинспекции Краснодарского края ФИО4, ООО «УК БР - Жилкомсервис», возглавляемый ФИО1, допущены нарушения требований пп. «ж» и «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, выразившееся в наличии многочисленных выбоин и просадок на асфальтобетонном покрытии придомовых проездов многоквартирных домов № 36 по ул. Интернациональной и № 125 по ул. Ленина в г. Белореченск, требований п. «ж» тех же Правил, в части обнаружения повреждений элементов благоустройства (лавочки, турники), расположенные на придомовой территории многоквартирного дома № 116 по ул. Таманской Армии, в виде повреждения окраса, а также требований пп. «б» п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, в части отсутствия на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирных домов № 116 по ул. Таманской Армии, № 36 по ул. Интернациональной и № 125 по ул. Ленина в г. Белореченск, или в пределах земельных участков, на которых расположены данные дома, информации об управляющей организации. Пояснил, что считают вменение в вину указанных обстоятельств заявительнице, как должностному лицу – генеральному директору ООО «УК БР - Жилкомсервис», в качестве совершения ею административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ необоснованным, поскольку данной управляющей компанией выполняются все необходимые мероприятия, связанные с содержанием асфальтобетонного покрытия придомовых проездов и элементов благоустройства (лавочки, турники) вышеуказанных многоквартирных домов. В обоснование предоставил суду копии актов выполненных работ за 2020 г. Далее отметил, что в материалах дела об административном правонарушении, по которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, отсутствует конкретика, которая позволила бы определить наличие самого правонарушения и его качественные параметры, степень ее вины. В частности, действующее законодательство не содержит таких категорий для привлечения к ответственности как «многочисленные выбоины и просадки», в имеющихся документах они не конкретизированы, отсутствуют их количественные и качественные параметры, а также ссылки на нормативные акты устанавливающие количественные характеристики выбоин и просадок, после которых они рассматриваются в качестве не соответствующих существующим нормативам нормального состояния асфальтобитумного покрытия. Имеющаяся оценка носит сугубо субъективный характер не обоснованный нормативными требованиями. Аналогично построены доводы и в части повреждения окраса элементов благоустройства, на какой площади поврежден окрас, в чем заключается - отслоение или потускнение краски, из документов не видно. Кроме того, пояснил, что из материалов проверки не представляется возможным установить, что указанные объекты относятся к обслуживаемым возглавляемым ФИО1 управляющей компании многоквартирным домам и находятся на отведенных для их эксплуатации земельных участкам, учитывая плотную застройку и нахождение рядом домов и земельных участков, обслуживаемых иными управляющими компаниями. Указал на то, что отсутствуют фото и видео материалы, в материалах проверки о них ничего не говорится, просто указывается, что правонарушения были выявлены в ходе визуального осмотра. То же касается и якобы нарушения управляющей компанией положений пп. «б» п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, в части отраженного в справке отсутствия на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирных домов № 116 по ул. Таманской Армии, № 36 по ул. Интернациональной и № 125 по ул. Ленина в г. Белореченск, или в пределах земельных участков, на которых расположены данные дома, информации об управляющей организации. Однако, кроме слов проверяющих это ничем не подтверждается, подписи собственников либо иных незаинтересованных лиц отсутствуют, фотофиксации также нет. При этом пояснил, что необходимая информация размещается обществом в установленных местах, иногда она завешивается объявлениями граждан, после чего она регулярно обновляется.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Если по делу проводилась какая-либо проверка, то управляющая компания должна была быть официально о ней уведомлена, о чем в документах должно быть подтверждение, однако, таких документов в материалах дела нет. После проверки также должны были ознакомить с её результатами и предоставить право дать пояснения, чего не было сделано. Также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 заявляла письменное ходатайство о прекращении производства по делу. Однако оно рассмотрено не было, чем нарушены ее права на защиту. Также она предоставляла по делу письменные возражения на протокол, однако при рассмотрении дела административный орган необоснованно указал, что она признала свою вину, что не соответствует действительности. Полагал, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые имеются по делу, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, просил отменить постановление № 000086 по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2021 года Госжилинспекции Краснодарского края и прекратить административное производство, в соответствии ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на производство управляющей компанией всех необходимых действий установленных действующим законодательством и связанных с содержанием общего имущества собственников многоквартирных домов находящихся на ее обслуживании и недоказанностью вмененного правонарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При этом, представитель Госжилинспекции Краснодарского края представила возражения на жалобу ФИО1, в которых просит постановление № 000086 по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2021 года, вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекцией Краснодарского края ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что вмененное ФИО1 административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности справкой от 15.12.2020 г., составленной ведущим консультантом отдела инспекционного и лицензионного контроля Госжилинспекции Краснодарского края ФИО4. Наличие каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу отрицал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё, суд приходит к следующему.

Постановлением № 000086 по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2021 года государственной жилищной инспекцией Краснодарского края генеральный директор ООО «УК БР - Жилкомсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.Предметом выяснения обоснованности привлечения лица к административной ответственности при этом является выяснение достаточности предоставленных доказательств для того, чтобы сделать вывод о наличии нарушения управляющей компанией лицензионных требований на основании бланкетных норм, каковыми в данном случае выступают ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, пп. «ж» и «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года и пп. «б» п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.

Так, обжалуемое постановление, как это следует из его текста вынесено по результатам проверки, проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой в части проверки исполнения федерального законодательства в сфере ЖКХ в осенне-зимний период, регулирующего вопросы надлежащего содержания придомовых территорий МКД и иных объектов в период прохождения зимнего максимума.

К данной проверке, как можно судить из материалов дела об административном правонарушении, привлекался специалист Госжилинспекции Краснодарского края ФИО4, который составил 15.12.2020 г. справку, в которой описал выявленные им нарушения, в том числе в деятельности ООО «УК БР – Жилкомсервис» и именно она явилась основанием для составления протокола об административном правонарушении № 000248 от 02.02.2021 г.

В соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора вправе привлекать специалистов органов исполнительной власти для получения необходимой информации в проверяемой им сфере и при привлечении таких специалистов правила ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются.

Между тем, проведение таких проверок и привлечение специалистов осуществляются также в установленном порядке. В частности, сама по себе такая проверка должна проводиться органами прокуратуры на основании соответствующего основания (неоднократные жалобы, план работ, задание вышестоящей прокуратуры и т.п.), а привлечение специалистов возможно только на основании официального запроса (письма) органов прокуратуры в соответствующий государственный орган исполнительной власти, в котором указывается, что должно быть проверено, в отношении кого и в каком объеме.

При этом, привлеченный таким образом специалист не вправе выходить за переделы того поручения органа прокуратуры, на основании которого он участвует в проверке.

Однако, вышеуказанного запроса (письма) к материалам дела об административном правонарушении не приложено, что не позволяет оценить законность проведения проверочных мероприятий и соответствия его целям и задачам прокурорской проверки.

Обращает на себя внимание и то, что при заявленной выборочной проверке в отношении всех многоквартирных домов на территории г. Белореченска визуальные осмотры из 5 управляющих компаний, указанных в справке, проведены только в отношении ООО «УК БР – Жилкомсервис», что является недопустимым, если проверяются все управляющие компании.

Также исходя из справки специалиста и материалов, имеющихся в деле, невозможно определить дату выявления обозначенных им нарушений, поскольку дата визуального осмотра и дата написания справки это не одно и то же. В справке дата визуальных осмотров не указана. Между тем, данная дата важна для обозначения времени выявления правонарушения (которое является обязательным элементом протокола и постановления по делам об административных правонарушениях) и исчисления сроков привлечения к административной ответственности.

Должностному лицу управляющей компании в соответствии с оспариваемым постановлением вменяется невыполнение пп. «а» п 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, а тот в свою очередь отсылает к ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, в которой говорится об ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Данная норма не подразумевает, что при выявлении каких-либо упущений и нарушений в указанной сфере управляющая компания автоматически привлекается к административной ответственности, поскольку в соответствии с п.п. 3, 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. работы по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества в МКД проводятся с учетом целого ряда условий и при определенной периодичности, которая устанавливается федеральным законодательством, теми самыми техническими регламентами и договором по управлению МКД.

При этом, немаловажно, что сезонные проверки проводятся весной и осенью, а для текущих проверок необходимы обращения собственников жилых помещений в МКД. По таким обращениям в 2020 г. ООО «УК БР – Жилкомсервис» трижды проводило работы на придомовых территориях вышеуказанных многоквартирных домов, что подтверждается предоставленными актами выполненных работ.

Проверка же специалиста Госжилинспекции Краснодарского края по поручению прокуратуры проводилась в зимний период, в который согласно п.24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. соответствующие работы не проводятся.

Данных о конкретных технических регламентах, сроках их выполнения и то именно в данной части Обществом нарушено в постановлении не указано, что свидетельствует как о неполноте проверки, так и об отсутствии достаточной мотивированности постановления.

Следует согласиться с доводами заявителя, что в материалах административного дела, по которым она была привлечена к административной ответственности, отсутствует конкретика, которая позволила бы вообще определить наличие самого правонарушения и его качественные параметры, степень её вины.

Кроме того, ни справка от 15 декабря 2020 года, составленная ведущим консультантом отдела инспекционного и лицензионного контроля жилищной инспекции Краснодарского края ФИО4, ни протокол № 000248 об административном правонарушении от 02 февраля 2021 года, ни само обжалуемое постановление, не представляют возможным установить, относимость объектов, на которых выявлены нарушения, к комплексу имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества заявительницы, что они находятся на отведенных для их эксплуатации земельных участках, что важно при определении вины.

В материалах административного дела отсутствуют фото и видео материалы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении. Фиксация визуального осмотра только представителем проверяющего органа сама по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для привлечения к ответственности ФИО1

Свидетельские показания собственников помещений обслуживаемых домов либо иных незаинтересованных лиц в материалах административного производства отсутствуют.

Также в постановлении никак не мотивировано применение в отношении ФИО1 положений о снижении штрафа согласно ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при том, что она такого ходатайства не заявляла. В частности, в материалах дела такого ходатайства не имеется, более того имеется возражения на протокол и ходатайство о прекращении производства по делу.

Следует признать обоснованным и доводы представителя заявительницы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право на защиту ФИО1 ввиду не рассмотрения в нарушение ст. 29.7. КоАП РФ административным органом ее ходатайства о прекращении производства по делу.

Кроме того, отсутствие конкретики, не позволяет, в частности, рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, устанавливающей возможность при малозначительности совершенного административного правонарушения должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «УК БР-Жилкомсервис» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Госжилинспекции Краснодарского края ФИО2 № 000086 от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Госжилинспекции Краснодарского края ФИО2 № 000086 от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей в отношении генерального директора ООО «УК БР-Жилкомсервис» ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение в Госжилинспекцию Краснодарского края, в связи с нарушением процессуальных требований и неполнотой проверки, которая не может быть устранена при рассмотрении дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения настоящего постановления через Белореченский районный суд.

Судья: