Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Сметаниной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АкадемСтрой» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области №54/7-192-21-ОБ/12-1392-И/70-267 от 17.02.2021 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области №54/7-192-21-ОБ/12-1392-И/70-267 от 17.02.2021 г. ООО «АкадемСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АкадемСтрой» обратилось в суд с жалобой, согласно доводам которой, при вынесении оспариваемого постановления главным государственным инспектором труда не были учтены следующие существенные обстоятельства. В рассматриваемой ситуации имеется индивидуальный трудовой спор о возмещении материального ущерба, причиненного работником Татаровым А.С. Общество выполнило все требования ст. 248 ТК РФ для взыскания материального ущерба с работника: взыскание произведено в пределах среднего месячного заработка и в месячный срок. Статья 138 ТК РФ устанавливает ограничения по объему удержаний не более 20% при выплате ежемесячной заработной платы. В данном же случае произведено удержание в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ, что работодатель был вправе сделать с учетом увольнения работника.

Татаров А.С. не согласен с основанием увольнения, в связи с чем подал иск в Советский районный суд, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора между Татаровым А.С. и ООО «АкадемСтрой». Данный спор основан на несогласии работника с документально зафиксированными результатами инвентаризации и выявленной недостачей, с размерами материального ущерба. В таком случае должностное лицо Государственной инспекции труда не имеет полномочий на рассмотрение такого спора, а принятое решение о привлечении к административной ответственности нельзя считать законным, поскольку при проведении проверки и вынесении обжалуемого постановления не рассматривались и не оценивались обстоятельства причинения работодателю материального ущерба, привлечения Татарова А.С. к материальной ответственности.

Главным государственным инспектором труда неправильно применены нормы материального права, а именно необоснованно применены ст. 138, 140 ТК РФ, которые не подлежат применению в рассматриваемом случае. Право на взыскание материального ущерба с работника, порядок обращения такого взыскания и его размер определяются в соответствии со ст.ст. 238-250 ТК РФ.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Татарова А.С. составил 9 267, 20 руб. При этом взысканная сумма ущерба при увольнении Татарова А.С. составила 6 372, 49 руб., что меньше его среднего месячного заработка.

С Татаровым А.С. был заключен срочный трудовой договор №, срок действия которого продлевался дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор с Татаровым А.С. считается заключенным на неопределенный срок.

Татаров А.С. занимал должность начальника участка ООО «АкадемСтрой». ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность «Начальник участка», занимаемая Татаровым А.С., включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АкадемСтрой» была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), вверенных начальнику участка Татарову А.С. По результатам инвентаризации была установлена недостача ТМЦ, вверенных Татарову А.С., на основном складе (2 378 444, 12 рублей) и вспомогательном складе (2 168 685, 30 рублей). Общая сумма недостачи составила 4 547 129,42 рублей.

Приказом ООО «АкадемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ№Татаров А.С. был назначен ответственным лицом за организацию строительства техническое руководство, контроль качества учета использования строительных материалов. В результате невыполнения возложенных на Татарова А.С. должностных обязанностей ООО «АкадемСтрой» был причинен материальный ущерб в виде недостачи ТМЦ, который подлежит возмещению.

Татаровым А.С. не были исполнены обязанности, установленные трудовым договором, допущено халатное отношение к имуществу работодателя, не обеспечена сохранность вверенного работнику имущества, нарушены требования внутренних локальных актов работодателя, устанавливающих порядок учета, движения и списания ТМЦ (СТП), а также приказа директора ООО «АкадемСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области №54/7-192-21-ОБ/12-1392-И/70-267 от 17.02.2021 г. о назначении административного наказания.

Представитель ООО «АкадемСтрой» Сабирова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, юридических лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АкадемСтрой» государственный инспектор труда установил, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Татаров А.С. принят в ООО «АкадемСтрой» на должность начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем была создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации ООО «АкадемСтрой». ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о результатах проведенной внеплановой инвентаризации. Проведено служебное расследование, с Татарова А.С. взяты объяснения.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Татаров А.С. был привлечен к материальной ответственности, с удержанием суммы ущерба в размере среднего месячного заработка. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГТатаров А.С. ознакомился под роспись, выразив несогласие с результатами инвентаризации, с неознакомлением с актом служебной проверки, а также выразил несогласие с удержанием, о чем имеется соответствующая запись на приказе и в объяснительной записке.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен по п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ (утрата доверия). При этом, Татарову А.С. были начислены выплаты в размере 6 372 руб. 49 коп., которые удержаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Так, из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в производстве Советского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску Татарова А.С. к ООО «АкадемСтрой» о признании увольнения работника незаконным, в рамках которого заявлены также требования о взыскании с ответчика необоснованно удержанного среднего месячного заработка, что свидетельствуют о наличии между работодателем и работником разногласий по поводу удержания у него из заработной платы указанных выплат. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении директором обществом вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области №54/7-192-21-ОБ/12-1392-И/70-267 от 17.02.2021 г. о назначении административного наказания ООО «АкадемСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области №54/7-192-21-ОБ/12-1392-И/70-267 от 17.02.2021 г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ-отменить, производство по делу- прекратить, жалобу ООО «АкадемСтрой» -удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья подпись Нефедова Е.П.