Гражданский кодекс часть 1

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Язвенко Р.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу главного специалиста – эксперта отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – Диянова К.С., от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО «Сочи-Курорт-Срвис» предусмотренного ч. 1 ст. 14.58 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ в отношении ООО «Сочи-Курорт-Срвис» юридический адрес: <адрес>, ОГРН 1112367002989, ИНН 2317060404, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами мирового судьи, главный специалист – эксперт отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия ФИО6 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с жалобой мотивировав его следующим образом: в Управление Министерства культуры Российской Федерации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам поступило обращение гражданина (вх. Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Г - 26) о нарушении законодательства в части публичной демонстрации фильмов со стороны кинотеатра под открытым небом «SKY Cinema Adler», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Адлер, <адрес> А, пляж Чайка, напротив ресторана «Причал». С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения вышеуказанного обращения, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц по ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ и проведено административное расследование. В рамках проведенного административного расследования установлено, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем, постановлением Управления от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено. Однако, в ходе проведения административного расследования выявлено нарушение ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ. А именно установлено, что деятельность на земельном участке, на котором располагается кинотеатр под открытым небом «SKY Cinema Adler», осуществляется ООО «Сочи-Курорт-Сервис», в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№-А о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город - курорт Сочи и ее благоустройства все права и обязанности, предусмотренные настоящим Договором, были переданы ИП ФИО7 правоприобретателю ООО «Сочи-Курорт- Сервис». Согласно условиям, указанного дополнительного соглашения, ООО «Сочи- Курорт-Сервис» самостоятельно в рамках ведения своей коммерческой деятельности занимается благоустройством пляжной территории, в том числе принимает решения о размещении на ней нестационарных торговых объектов. Указанное дополнительное соглашение подписано ИП ФИО7, ООО «Сочи-Курорт-Сервис» в лице директора ФИО1 и МБУ <адрес> «Дирекция по реализации программ». По факту выявленного правонарушения, Управлением ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с уведомлением посредством Почты России, по адресу регистрации юридического лица - ООО «Сочи-Курорт-Сервис» направлено уведомление о необходимости явки в Управление ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 директора или представителя ООО «Сочи-Курорт-Сервис» для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением, посредством АО «Почта России» заказным почтовым отправлением с уведомлением (почтовый идентификатор 80081064170485) в судебный участок № <адрес> направлен Протокол в отношении ООО «Сочи-Курорт-Сервис» по ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ с приложением материалов. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ адресатом получен вышеуказанный Протокол с материалами. Однако, в Управление не поступало судебное извещение о времени и месте судебного заседания от судебного участка № <адрес>. Тем самым, судебным участком № <адрес> нарушены ст. 25.15 КоАП РФ и ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Также стоит отметить, что на официальном сайте судебного участка № <адрес> в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство. Сведения о движении дела об административный нарушениях» в отношении ООО «Сочи-Курорт-Сервис» по ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ отсутствуют. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сочи-Курорт-Сервис» по ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ, судебным участком № <адрес> дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а постановлению по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного лица в адрес Управления направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю. То есть, по истечению 30 дней после вынесения постановления по административному делу. Таким образом, судебным участком № <адрес> нарушены требования ст. 29-11 КоАП, в том числе требования приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в части размещения сведений о находящихся в суде делах и тексты судебных решений. Заявитель указал, что доказательства, предоставленные ООО «Сочи-Курорт-Сервис» в ходе судебного разбирательства, являются недопустимыми и неподлежащими оценке по настоящему делу по следующим обстоятельствам.

Стороны по делу в судебное заседание не явились о дате времени и месте извещались в установленном законном, порядке.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ адресатом получен вышеуказанный Протокол с материалами.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в приложении № к Регламенту размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены сроки размещения сведений о находящихся в суде делах и тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно Регламенту, сведения о находящихся в суде делах размещаются постоянно, по мере поступления сведений, в течении 1 рабочего дня, тексты судебных решений постоянно, по мере поступления сведений, принятых судами общей юрисдикции, за исключением приговоров, - в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме; тексты приговоров - не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сочи-Курорт-Сервис» по ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ, судебным участком № <адрес> дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а постановлению по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного лица в адрес Управления направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю. То есть, по истечению 30 дней после вынесения постановления по административному делу.

Таким образом, судебным участком № <адрес> нарушены требования ст. 29-11 КоАП, в том числе требования приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в части размещения сведений о находящихся в суде делах и тексты судебных решений.

Также, хотелось бы отметить, что доказательства, предоставленные ООО «Сочи- Курорт-Сервис» в ходе судебного разбирательства, являются недопустимыми и неподлежащими оценке по настоящему делу по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела, следует что ООО «Сочи-Курорт-Сервис» не совершало правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ, так как ООО «Сочи-Курорт-Сервис» осуществляет деятельность по благоустройству пляжной территории на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№-А о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории, в пределах муниципального образования город - курорт Сочи и ее благоустройства. Во исполнение ранее указанного договора благоустройства пляжной территории ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочи-Курорт-Сервис» и ИП ФИО1 A.Л. был заключен Договор № об условиях размещения нестационарного торгового объекта. Согласно п. 1.1. Договора № ООО «Сочи-Курорт-Сервис» предоставляет ИП ФИО1, право на размещение нестационарного торгового объекта - Пункт проката, прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха.

Кроме того, п. 6 дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ№-А содержит условия в части ответственности сторон, изменения, расторжения договора, обстоятельств непреодолимой силы, разрешения непреодолимых споров, применяемых к правоприобретателю аналогично применению таких условий, указанных в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ№-А.

В то время, как п. ДД.ММ.ГГГГ Договора от ДД.ММ.ГГГГ№-А содержит условие, запрещающее участникам производить уступку прав по настоящему договору либо передачу прав на Объект третьему лицу без письменного согласия Дирекции.

Однако, в постановлении не содержится сведений о наличии письменного согласия Дирекции на переуступку прав по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№-А, которое подтверждало бы юридическую силу Договора №. Директор или представитель ООО «Сочи-Курорт-Сервис» для дачи пояснений в Управление не явились и никаких пояснений не предоставили, тогда как в ходе судебного разбирательства предоставили Договор № об условиях размещения нестационарного торгового объекта заключенный между ООО «Сочи-Курорт-Сервис» и ИП ФИО1

Также, Управление полагает, что мировому судье необходимо было более критически отнестись к сведениям Договора № о том, что он заключен между ООО «Сочи-Курорт-Сервис», директором которого является ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ, и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Данный факт может свидетельствовать о наличии родственных связей между лицами, а в следствие - личной заинтересованности при заключении Договора №.

Управление полагает, что установить реальную дату регистрации Договора между ООО «Сочи-Курорт-Сервис» и ИП ФИО1, а также соблюдение условий, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ Договора от ДД.ММ.ГГГГ№-А не представляется возможным. Также, в п. 1.1. Договора №, не отражена информация, разрешающая показ кинофильмов или видеороликов в кинотеатрах, на открытых площадках или в прочих местах, предназначенных для просмотра фильмов, исходя из того, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Более того, Управлением представлены графические материалы, позволяющие установить факт демонстрации фильмов по адресу: <адрес>, микрорайон Адлер, <адрес> А, пляж Чайка, напротив ресторана «Причал». С помощью указанных графических материалов можно установить размещение на пляже компьютерной техники, экрана для показа кинофильмов (сооружение с закрепленным белым полотном размером 2 на 3 метра), а также расположенных напротив демонстрационного экрана красных кресел - мешков для размещения посетителей кинозала (кинотеатра), что не является пунктом проката, проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, как отражено в п. 1.1 договора №.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Сочи-Курорт-Срвис» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу главного специалиста – эксперта отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – Диянова К.С., от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО «Сочи-Курорт-Срвис» предусмотренного ч. 1 ст. 14.58 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сочи-Курорт-Срвис» – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/ Язвенко Р.В.

Копия верна: Судья - секретарь –