Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Я.О.И.№... от "."..г. о привлечении председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Я.О.И.№... от "."..г.ФИО1, как должностное лицо - председатель комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Волжской городской Думы Волгоградской области от 10.07.2015 N 35/314 комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области создан с целью осуществления управленческих функций в сфере организации благоустройства, дорожной деятельности, обеспечения транспортного обслуживания населения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области. 27 августа 2021 года при осуществлении полномочий в сфере обеспечения транспортного обслуживания населения комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - КбиДХ) на официальном сайте администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области были размещены извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и конкурсная документация к открытому конкурсу на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области. В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Положением о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городском округе - город Волжский Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 08.07.2016 № 4011 (в ред. от 25.08.2021 № 4501) КБиДХ - организатор открытого конкурса осуществлял прием заявок на участие в открытом конкурсе, рассмотрение заявок в установленные сроки. По итогам рассмотрения конкурсной комиссией принято решение об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в допуске к участию в открытом конкурсе, в связи с несоответствием документов на участие в открытом конкурсе требованиям конкурсной документации (Положение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городском округе - город Волжский Волгоградской области). "."..г. года начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС) было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось неисполнение предписания и решения УФАС от "."..г. по делу №... по жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем А.В.В. на действия комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа - <адрес>. Предписанием от "."..г. был установлен срок его исполнения до "."..г.. "."..г. КБиДХ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по <адрес> от "."..г., вынесенными по жалобе №....1-1109/2021, что подтверждается определениями Арбитражного суда <адрес> по делу от "."..г. по делу А12-34857/2021. На определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания УФАС по <адрес> от "."..г. комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> подана апелляционная жалоба, принятая к производству судом апелляционной инстанции от "."..г.. Судебное заседание назначено на "."..г. (определение по делу А12-34857/2021). Поскольку на день составления протокола об административном правонарушении и на день рассмотрения дела об административном правонарушении определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. об отказе в принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу, У ФАС был не вправе проводить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. "."..г. КБиДХ обратился к УФАС с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от "."..г. до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу дела № А12-34857/2021 по заявлению комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> о признании незаконными решения и предписания УФАС по <адрес> от "."..г. по жалобе №.... "."..г. УФАС установил новый срок исполнения предписания от "."..г. по делу №....1-1109/2021: "."..г.. Дело об административном правонарушении № №... было возбуждено и рассмотрено до рассмотрения по существу Арбитражным судом <адрес> дела № А12-34857/2021 по заявлению КБиДХ о признании незаконными решения и предписания УФАС по <адрес> от "."..г. по жалобе №.... В ходе производства по делу об административном правонарушении и на момент привлечения к административной ответственности "."..г. указанные обстоятельства были установлены, но не получили надлежащей оценки у должностного лица, рассмотревшего дело. Таким образом, назначение административного наказания в данном случае не отвечает целям, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

В дополнении к жалобе председатель комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>ФИО1 указал, что постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ, не признает по следующим основаниям. Как должностное лицо - председатель комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении в установленный срок законного предписания Волгоградского У ФАС от "."..г.. Вместе с тем, как руководитель - председатель КБиДХ, он не является субъектом указанного правонарушения. "."..г. УФАС по Волгоградской области вынесло решение по делу №... по жалобе индивидуального предпринимателя А.В.В. на действия КБиДХ при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области. Данным решением УФАС признано Комитет нарушившим чч.2, 4 ст. 24 ФЗ № 220 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Субъект нарушения был установлен данным решением УФАС - организатор конкурса. На основании данного решения УФАС выдало организатору торгов - Комитету предписание от "."..г. об устранении нарушений при организации открытого конкурса. Организатору торгов предписано совершить определённые действия, а именно аннулировать открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. Предписание (как и решение УФАС от "."..г.) выдано и адресовано организатору торгов - КБиДХ, но не должностному лицу - председателю КБиДХ. Данное предписание мог исполнять организатор конкурса, которым является Комитет. Предписанием от "."..г. был установлен срок его исполнения до "."..г.. Неисполнение предписания могло повлечь возбуждение дела об административном правонарушении в отношении субъекта правонарушения - организатора конкурса - КБиДХ. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок (далее - организатор открытого конкурса). Пунктом 3 ч.1 ст. 3 Закона N 220-ФЗ установлено, что под уполномоченным органом местного самоуправления понимается орган местного самоуправления, уполномоченный муниципальным нормативным правовым актом на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых Законом N 220-ФЗ на органы местного самоуправления. К вопросам местного значения городского округа согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. В муниципальном образовании - городской округ - город Волжский таким уполномоченным органом является комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский. А муниципальными нормативными правовыми актами определены полномочия этого органа. Решение Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 31.05.2016 N 258-ВГД "О принятии Положения о правилах организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом городского округа - город Волжский Волгоградской области": уполномоченный орган - орган местного самоуправления, уполномоченный муниципальным нормативным правовым актом на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых на органы местного самоуправления. В соответствии с Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 10.07.2015 N 35/314 "О создании комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области" КБиДХ создан с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения транспортного обслуживания населения на территории городского округа, осуществляет организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа автомобильным и наземным электрическим пассажирским транспортом общего пользования, формирует единую транспортную политику, направленную на удовлетворение потребностей населения в транспортных услугах, в части функционирования пассажирского транспорта общего пользования; конкурентную среду на рынке транспортных услуг по перевозке пассажиров на территории городского округа, разрабатывает предложения по внедрению новых методов организации движения пассажирского транспорта общего пользования, проводит анализ транспортного обслуживания населения городского округа и контроль за его состоянием. Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской обл. от "."..г. N 7810 (ред. от "."..г.) "Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе - город Волжский Волгоградской области" установлено, что КБиДХ осуществляет развитие регулярных перевозок путем привлечения транспортных средств соответствующего класса с учетом пассажиропотока, а также текущего состояния и перспективного развития дорожной инфраструктуры и объектов транспортной инфраструктуры для обслуживания пассажиров; и предусмотрены мероприятия по развитию регулярных перевозок, и в том числе муниципальные маршруты регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, предусмотренные к установлению в результате проведения открытого конкурса. Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской обл. от "."..г. N 4011 (ред. от "."..г.) "Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городском округе - город Волжский Волгоградской области" установлено, что открытый конкурс проводится комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - организатор открытого конкурса) (п.1.3). Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,... место, время совершения и событие административного правонарушения. В постановлении о наложении штрафа по делу №... от "."..г. установлено, что решением УФАС от "."..г. по делу №... по жалобе индивидуального предпринимателя А.В.В. на действия организатора открытого конкурса, жалоба признана обоснованной, Комитет - нарушившим чч. 2, 4 Закона N 220-ФЗ. На основании указанного решения Комитету выдано предписание от "."..г.. Вместе с тем, "."..г. УФАС не принимало решения по жалобе ИП ФИО2, либо Комитету о таком решении неизвестно. Решение УФАС, на основании которого было выдано предписание от "."..г. (в невыполнении которого обвиняется должностное лицо ФИО1), было принято также "."..г.. В протоколе об административном правонарушении от "."..г. также установлено, что решением УФАС от "."..г. по делу №..., комитет признан правонарушителем, и Комитету выдано предписание от "."..г.. Кроме того, в постановлении о наложении штрафа по делу №... от "."..г. установлено время совершения административного правонарушения - "."..г.. В то время как, должностному лицу предъявлено обвинение в невыполнении в установленный срок предписания, которое было вынесено только "."..г. (со сроком исполнения "."..г.). "."..г. председатель КБиДХ такого правонарушения не совершал и не мог совершить. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания обвинения УФАС основаны на не соответствующих действительности обстоятельствах. Установленные даты ("."..г. и "."..г.) в постановлении от "."..г. о наложении штрафа по делу №....5-1331/2021 нельзя принимать за описку или опечатку, поскольку на них указывал защитник С.А.А. в судебном заседании Волжского городского суда "."..г. при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как на одно из оснований для отмены постановления от "."..г.. До "."..г. УФАС не признавало указанные в постановлении даты - обстоятельства совершения правонарушения - "."..г. и "."..г. как написанные ввиду опечатки. Начальник отдела контроля органов власти УФАС Л.Е.В., составившая протокол об административном правонарушении от "."..г., в судебном заседании "."..г. впервые узнала про данные обстоятельства, когда на них указал защитник привлекаемого должностного лица. Порядок исправления опечаток установлен КоАП РФ. Определений об исправлениях, внесенных в постановление от "."..г. по делу об административном правонарушении, УФАС не принималось (ив КБиДХ не направлялось). Следующим основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. является то, что в день рассмотрения дела №... от КБиДХ в УФАС поступило письмо от "."..г.№..., содержащее ходатайство о продлении срока исполнения предписания от "."..г. до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А12-34857/2021 (по заявлению КБиДХ о признании незаконными решения и предписания УФАС по <адрес> от "."..г. по жалобе №....). Данное ходатайство от "."..г.№... было удовлетворено УФАС, "."..г. был установлен новый срок исполнения предписания от "."..г. - "."..г.. Таким образом, должностное лицо было привлечено к административной ответственности, несмотря на продление самим УФАС срока исполнения своего предписания. УФАС был не вправе проводить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ поскольку: на день составления протокола об административном правонарушении и на день его рассмотрения определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-34857/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу; дело об административном правонарушении №... было возбуждено и рассмотрено до рассмотрения по существу Арбитражным судом <адрес> дела № А12-34857/2021 по заявлению КБиДХ о признании незаконными решения и предписания УФАС по <адрес> от "."..г. по жалобе №....

Защитник ФИО1- С.А.А., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Начальник отдела организации контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Л.Е.В., составившая протокол об административном правонарушении в отношении председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- <адрес>ФИО1, в судебном заседании подтвердила факт составления протокола об административном правонарушении, указав на законность и обоснованность составления протокола, составленного в присутствии защитника ФИО1- С.А.А.. ФИО1 был в установленном законом порядке извещен о дате составления протокола, ФИО1 была направлена копия протокола об административном правонарушении. Доводы жалобы считает несостоятельными.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Я.О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом; в возражении на жалобу №... от "."..г. и в судебном заседании "."..г. пояснила, что С доводами, изложенными в указанной жалобе не согласна в силу следующего. На основании решения Волгоградского УФАС России от "."..г. по жалобе №....1-1109/2021 Комитету выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам <адрес> Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение Комитетом в установленный срок предписания по жалобе №... от "."..г.. Срок исполнения предписания от "."..г. по жалобе №... был установлен до "."..г..Получив предписание от "."..г. по жалобе №..., Комитет не совершил действий, направленных на устранение нарушений при проведении конкурса и не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение предписания, не уведомил антимонопольный орган о невозможности его исполнения в установленный срок, не заявил ходатайство о продлении срока исполнения предписания, подписанное уполномоченным лицом. В соответствии с ч. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Комитет обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании решения, предписания от "."..г. по жалобе №....1-1109/2021 незаконными. Началом арбитражного процесса является определение о принятии иска (заявления) и возбуждении производства по делу, которое было вынесено Арбитражным судом <адрес> только "."..г. по делу № А12-34857/2021, таким образом, решение и предписание от "."..г. по жалобе №....1-1109/2021 до указанной даты не являлись обжалованными. При этом в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено только в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке. Определением Арбитражного суда <адрес> об отказе в принятии обеспечительных мер от "."..г. по делу № А12-34857/2021 отказано в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Управления №... от "."..г.. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу № А12-34857/2021 в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета отказано. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №..."."..г.ФИО1 были представлены пояснения (вх. №... от "."..г.), в которых указано, что комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения и предписания от "."..г.№....1-1109/2021, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-34857/2021. Также ФИО1 в пояснениях заявлялось о продлении срока исполнения предписания от "."..г. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-34857/2021 по заявлению Комитета о признании незаконными решения и предписания Волгоградского У ФАС по Волгоградской области от "."..г. по жалобе № №.... Вопрос о продлении срока исполнения предписания не может быть рассмотрен уполномоченным должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №....5-1331/2021, поскольку разрешение данного вопроса относится к полномочиям должностных лиц, рассматривавших дело №... в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанная информация была разъяснена С.А.А. (представитель ФИО1 по доверенности) в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №....5-1331/2021, также пояснено, что для разрешения вопроса о продлении срока исполнения предписания Комитету необходимо подать в Волгоградское УФАС России ходатайство о продлении срока исполнения предписания от "."..г. по жалобе № 034/"."..г.. Таких ходатайств в Волгоградское УФАС России в 2021 году от Комитета не поступало. В связи с привлечением должностного лица - председателя Комитета ФИО1 к административной ответственности за невыполнение в срок предписания Волгоградским УФАС России установлен новый срок исполнения предписания от 08.11.2021 по жалобе № №... до "."..г.. (уведомление об установлении нового срока исполнения от "."..г.№...). В дальнейшем Комитетом "."..г. исх. №... (вх. №... от "."..г.) заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания Волгоградского УФАС России от "."..г. по жалобе №.... Волгоградским УФАС России уведомлением о продлении срока исполнения предписания от "."..г.№... срок исполнения предписания от "."..г. по жалобе №....1-1109/2021 установлен до "."..г..

Изучив доводы жалобы, дополнительной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему:

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ образуют невыполнение в установленный срок законного решения, предписания территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.

Объект административного правонарушения, указанного в ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, образуют общественные отношения по обеспечению надлежащего порядка управления.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, является лицо, которому адресовано законное предписание антимонопольного органа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является председателем комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области согласно приказу №... от "."..г.. Согласно постановлению заместителя главы городского округа К.В.А. от "."..г.ФИО1 является председателем конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городском округе-город Волжский Волгоградской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Я.О.И.№... от "."..г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Основанием для привлечения председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- <адрес>ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в установленный срок им не выполнены требования, содержащиеся в предписания от "."..г., согласно которому Решением Волгоградского УФАС России от "."..г.№....1- 1109/2021 жалоба индивидуального предпринимателя А.В.В. от "."..г. (вх. №...), далее - Заявитель) и дополнение к жалобе от "."..г. на действия организатора открытого конкурса - комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> (далее - Комитет) при организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам <...> признана обоснованной. Комитет признан нарушившим ч. 2, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от "."..г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании указанного решения Комитету выдано предписание от "."..г.№..., согласно которому организатору торгов - Комитету предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений при организации открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по лотам № <...>: аннулировать открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам <...> Срок исполнения предписания от "."..г.№... был установлен до "."..г..

В судебном заседании установлено, что комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский решение и предписание от "."..г.№... были обжалованы в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением об отказе в принятии обеспечительных мер от "."..г. по делу № А12-34857/2021 отказано в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Управления №... от "."..г.

Получив указанное предписание "."..г., Комитет не совершил действий, направленных на устранение нарушений при проведении вышеуказанного конкурса и не уведомил антимонопольный орган о невозможности его исполнения в установленный срок.

Согласно материалам дела, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, а пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке, содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения, который является разумным. Сведений о заведомой неисполнимости требований предписания материалы дела не содержат и суду не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с обжалованием предписания от "."..г. в Арбитражный суд Волгоградской области, действие предписания должно быть приостановлено, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 27 ФЗ от 26.07.2066 года № 135-ФЗ « О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требования о выполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа, за нарушение которого ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым виновно совершив вменяемое ему административное правонарушение.

Доказательств того, что данное правонарушение произошло по каким-либо исключительным обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, должностным лицом не установлено.

Бездействие ФИО1, занимающего должность председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации кого округа - <адрес>, выразившееся в невыполнении в установленный законного предписания территориального органа федерального антимонопольного о совершении действий, предусмотренных законодательством Российской, образует событие административного правонарушения, предусмотренного 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения в постановлении указано «"."..г.». Данная описка устранена согласно определению от "."..г. и установлена как "."..г., также устранена описка в абзаце первом мотивировочной части постановления, вместо даты "."..г. следует указать дату «"."..г.».

Место совершения административного правонарушения установлено- - комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес>.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами по рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя А.В.В., решением по жалобе №....1-№... года от "."..г., предписанием по жалобе №....1-1109/2021 года от "."..г., протоколом по делу об административном правонарушении 034/04/19.5-1331/2021 от "."..г., которым установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ФИО1- С.А.А., действовавшая на основании доверенности (имеется в материалах дела), которой была вручена копия протокола об административном правонарушении, копия протокола получена ФИО1 Иными материалам, представленными по делу.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП, на момент вынесения постановления не истёк.

Доводы ФИО1 о том, что при принятии постановления по делу об административном правонарушении не было рассмотрено его ходатайство об установлении нового срока для исполнения предписания, не нашли своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дела должным лицом дана оценка всем доводам ФИО1, изложенных в возражении.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 19.5 КоАП РФ (в пределах своих полномочий). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силе ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия / бездействие/, виновность лица в совершении административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы или отмены принятого по делу акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Я.О.И.№... от "."..г. о привлечении председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись