Гражданский кодекс часть 1

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартюшева Н.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бочаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бочаровой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области Орловой С.В. о назначении Закрытому акционерному обществу «Побединское» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 30.03.2022 ЗАО «Побединское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бочарова Н.В. подала на него жалобу, в которой просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица ЗАО «Побединское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование её доводов следующее. В основу обжалуемого постановления положены сведения из документов – постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2021, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Побединское» по ч.2 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговора Славского районного суда Калининградской области от 29.06.2021 в отношении ФИО7 по ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 02.09.2021, кассационного определения Третьего кассационного суда от 15.02.2022, обвинительного заключения по уголовному делу в отношении генерального директора ЗАО «Побединское» Мартюшева Н.В. по ч.2 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данных документах указано, что генеральный директор ЗАО «Побединское» Мартюшев Н.В. действовал в своем собственном интересе (без указания на интересы юридического лица), а также и должностное лицо ФИО7 действовала не в интересах юридического лица, а в интересах Мартюшева Н.В. Кроме того, ряд документов, на которые ссылается мировой судья, признаны недопустимыми доказательствами судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные постановлениями от 19.06.2020, 30.06.2020 не могли быть положены в основу обжалуемого постановления как доказательства вины ЗАО «Побединское». В оспариваемом постановлении имеется лишь формальная ссылка на ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако конкретных сведений об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих административную ответственность, об имущественном и финансовом положении Общества не приведено.

В судебном заседании законный представитель и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «Побединское» жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, и просили удовлетворить. Защитник Бочарова Н.В. дополнила, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания является незаконным и потому, что в нем отсутствует решение о вещах, на которые наложен арест.

Прокурор просила оставить постановление о назначении ЗАО «Побединское» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч.2 ст.14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2019 в период с 11 часов 15 минут до 13 часов 11 минут в здании ЗАО «Побединское», расположенном по адресу: <адрес>, Мартюшев Н.В., являясь генеральным директором ЗАО «Побединское» и действуя в интересах данного общества, передал начальнику МКУ Отдел сельского хозяйства администрации муниципального образования «Славский городской округ» ФИО7 взятку в размере 50000 рублей за сбор ею в ускоренные сроки недостающих документов, необходимых для получения ЗАО «Побединское» субсидии на развитие сельского хозяйства (на возмещение затрат по поддержке племенного животноводства), ускоренной проверки и положительной юридической оценки необходимого пакета документов и их обработки, а также последующего утверждения заявки ЗАО «Побединское» на получение такой субсидии.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.09.2021, приговором Славского районного суда Калининградской области от 29.06.2021 в отношении ФИО7, вступившим в законную силу от 02.09.2021, приказами от 18.05.2020 б/н и №78-П о приеме на работу и назначении генеральным директором ЗАО «Побединское» Мартюшева Н.В., его должностной инструкцией и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу администрации муниципального образования «Славский городской округ» были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п.3 ст.26.1 данного Кодекса).

Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ЗАО «Побединское» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения со ссылкой на недоказанность того факта, что генеральный директор ЗАО «Побединское» в интересах юридического лица передал взятку начальнику МКУ Отдел сельского хозяйства администрации муниципального образования «Славский городской округ» суд находит несостоятельными, поскольку факт передачи Мартюшевым Н.В. денежных средств в размере 50000 рублей за совершение в интересах вышеуказанного юридического лица должностным лицом ФИО7 действий, связанных с занимаемым ею служебным положением, установлен вступившими в законную силу приговорами Славского районного суда Калининградской области от 29.06.2021 и 30.03.2022.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы о том, что Мартюшев Н.В. действовал в собственных интересах, из материалов дела следует, что он, действуя без доверенности от имени Общества, будучи лицом, осуществляющим оперативное руководство деятельностью Общества и обеспечивающим его хозяйственную деятельность, передал должностному лицу взятку за оказание содействия в получении ЗАО «Побединское» целевой денежной выплаты (субсидии на развитие сельского хозяйства). Таким образом исследованными доказательствами по делу подтверждено совершение вышеуказанных действий от имени ЗАО «Побединское» лицом, представляющим его в силу закона, при наличии экономической заинтересованности Общества в получении субсидии на возмещение затрат по поддержке племенного животноводства в размере 5662418 рублей и за оказание содействия в её получении.

Несогласие защитника и законного представителя Общества с оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, равно как и отсутствие в обжалуемом постановлении решения о вещах, на которые наложен арест, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ЗАО «Побединское» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Сведений о смягчающих административную ответственность ЗАО «Побединское» обстоятельствах, которые не были учтены мировым судьей при назначении административного наказания, ни в рассматриваемой жалобе, ни в судебном заседании законным представителем и защитником юридического лица приведено не было.

Иные доводы жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют, в постановлении о назначении административного наказания не содержится сведений о тех результатах оперативно-розыскной деятельности, которые признаны недопустимыми доказательствами, как о доказательствах виновности Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области Орловой С.В. о назначении Закрытому акционерному обществу «Побединское» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 30.03.2022 без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Баландина