Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ИФНС России по г.Кирову Прозоровой Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2022 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Кирову Прозоровой Е.А. №№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову Прозоровой Е.А. №№ от <дата> генеральный директор ООО «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2022 года приведенное постановление должностного лица изменено, назначенное наказание заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заместитель начальника ИФНС России по г. Кирову Прозорова Е.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что наказание в виде предупреждения назначено быть не может, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, ведет к неконтролируемому оттоку капитала, не является впервые совершенным.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, защитника ФИО5 (л.д.51), об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого события) предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту, в частности за оказанные услуги наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории РФ на основании вида на жительство, признаются резидентами, а иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие или временно проживающие на территории РФ, признаются нерезидентами в рамках Федерального закона № 173-ФЗ.

На основании пп. «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ к валютным операциям относятся, в том числе: приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В этой связи юридическое лицо - резидент, обязано оплачивать услуги, оказанные физическим лицом – нерезидентом, исключительно в безналичной форме, то есть производить расчеты при осуществлении данной валютной операции через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ 16 апреля 2020 года по договору на оказание услуг произвел оплату оказанных услуг гражданину Аргентины ФИО7 (нерезиденту) в валюте Российской Федерации через кассу предприятия по расходному кассовому ордеру № от <дата> наличными денежными средствами в размере 20000 рублей.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда, оценив доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с выводами должностного лица о квалификации его (ФИО1) действий.

Обстоятельства совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подтверждаются договором на оказание услуг от <дата>, заключенным ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 с гражданином Аргентины ФИО8, с дополнительными соглашениями, согласно которым в период до <дата>ФИО9. обязуется выполнить услуги по продвижению аккаунта <данные изъяты> в инстаграме (пункт 1.1 договора), расчет по договору производится на основании подписанного акта оказанных услуг в течение трех рабочих дней после фактического оказания услуг (пункт 4.2 договора) (л.д.16-20); расходным кассовым ордером № от <дата>, согласно которому генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (резидент) произвел оплату ФИО10. (нерезиденту) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия <дата> в размере 20000 руб. (л.д.34); заявлением ФИО11. об оплате ему услуг по договору от <дата> наличными денежными средствами (л.д.21), протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.6-9), иными материалами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт оплаты услуг по договору наличными денежными средствами исполнителю-нерезиденту ФИО1 не оспаривал.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, а также о наличии каких-либо непреодолимых препятствий для соблюдения им требований валютного законодательства, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, должностное лицо налогового органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица налогового органа, судья районного суда счел возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В то же время, с учетом приведенных в жалобе доводов, при принятии решения судьей районного суда не проверено в полной мере наличие обстоятельств для применения положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции (постановления №16-8377/2021 от 09.12.2021, №16-8376/2021 от 08.12.2021).

Вместе с тем, должностное лицо и судья районного суда не усмотрели оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, мотивы, которыми руководствовались должностное лицо налогового органа и судья районного суда в части решения о неприменении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать убедительными.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела.

ФИО1 является руководителем ООО «<данные изъяты>», отнесенного к категории субъекта среднего предпринимательства (л.д.10).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным органом, нарушения выявлены в рамках проверки по представленным в налоговый орган генеральным директором ООО «<данные изъяты>» сведениям, оплата услуг нерезиденту наличной российской валютой произведена в рамках заключенного с ним гражданско-правового договора, отчетность по произведенной выплате подавалась в ИФНС г.Кирова своевременно и в полном объеме, произведены все отчисления налогов, предусмотренные законодательством. До окончания проведения налоговым органом проверки, то есть до выявления административного правонарушения, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 были приняты меры к выплате нерезиденту с соблюдением требований валютного законодательства через банк. Осуществляя выплаты по гражданско-правовому договору физическому лицу - нерезиденту из кассы общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, ФИО1 добросовестно заблуждался о законности своих действий, полагая, что иностранный гражданин являлся резидентом при наличии у него регистрации на территории Российской Федерации и длительного нахождения на территории Российской Федерации, в связи с чем в договоре иностранный гражданин указан как резидент РФ. С <дата> гражданин Аргентины ФИО14 имеет вид на жительство (л.д.27).

При таких обстоятельствах не усматривается оснований прийти к выводу о том, что со стороны генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 имело место пренебрежительное отношение к исполнению установленных законом обязанностей.

Целью Федерального закона № 173-ФЗ, нарушение положений которого вменяется ФИО1, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Доказательств того, что в результате совершенного ФИО1 правонарушения возникла существенная угроза охраняемым валютным законодательством общественным отношениям, в том числе была создана угроза экономической безопасности Российской Федерации, устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

Таким образом, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и тяжких последствий свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным.

На возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 09.11.2010 г. № 1438-О-О, от 29.10.2020 г. № 2393-О.

Тот факт, что по результатам проведенной налоговым органом проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» было вынесено 12 постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности применения в отношении него по настоящему делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнута предупредительная цель, установленная статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а применение административного наказания в рассматриваемом случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру и тяжести правонарушения, степени вины ФИО1

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову Прозоровой Е.А. №№ от <дата>, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 устного замечания.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н.Мазюта

Решение29.03.2022