Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, считает, что нарушение графика прибытия на регистрацию не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.05.2020 в отношении него установлено ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Он не явился на регистрацию один раз 02.06.2022. Кроме того 02 и 03 июня он находился на двух работах, также 31.05.2022 у него умер близкий человек, и он занимался организацией похорон.

Просит отменить постановление мирового судьи от 07.06.2022, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что неявка его на отметку в орган внутренних дел по месту жительства 02.06.2022 должна квалифицироваться по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, как невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 закона).

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.05.2020 в отношении ФИО2 установлен административный надзор с установлением административного ограничения – обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации (л.д.6-8).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица, утвержденному начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску, которым ФИО2 установлена явка на регистрацию в ОП "Тырган" Отдела МВД России по г. Прокопьевску каждый первый и четвертый четверг месяца с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.(л.д.9).

Согласно регистрационному листу ФИО3 не явился на регистрацию 02.06.2022 (л.д.11).

Согласно свидетельству о перемене имени, копии паспорта ФИО2 поменял фамилию на ФИО4 (л.д.32,33).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.15).

Судья не находит оснований для отмены и изменения данного постановления мирового судьи.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №086221 от 06.06.2022, с которым ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и объяснение в протоколе (л.д. 1); рапортом УУП ОП "Тырган" Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 с указанием, что состоящий под административным надзором ФИО2 не явился 02.06.2022 на очередную регистрацию в ОП "Тырган" Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 3); решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.05.2020, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установление административных ограничений, в том числе в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации (л.д. 6-8); график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 24.06.2021, с которым ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9); регистрационный лист поднадзорного лица, с указанием явки на регистрацию первый и четвертый четверг каждого месяца (л.д. 11).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и виновности в его совершении.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, т.к. он обязан явкой для регистрации два раза в месяц, а не явился только один раз, что обязательная явка является обязанностью, а не ограничением, в связи с чем должна квалифицироваться по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, а также об уважительной причине неявки в связи с работой на двух работах и организацией похорон близкого родственника, суд находит несостоятельными, опровергающийся представленными доказательствами.

Так, работа ФИО1 и организация похорон не освобождали его от обязанности соблюдения административного ограничения, поскольку в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ явка на регистрацию является обязательной.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации относится к административным ограничениям.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание, является справедливым, назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.Г.Семерикова