Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., участии заявителя - ФИО1, представителя потерпевшего ООО 2 С.., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу директора МУП «Подольская электросеть» ФИО1 на постановление Заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ (редакции Закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ), от 09 марта 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Статс-секретаря - заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России, директор МУП «Подольская электросеть» ФИО1, был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ (редакции Закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ), в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», а именно в соглашении между хозяйственными субъектами и их согласованных действиях, которые приводили или могли привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

Согласно постановлению, МУП «Подольская электросеть» направляло в адрес СНТ от 13.08.2008 г. и в адрес ООО 2 от 12.08.2008 года предписания об установке (замене) расчётных счётчиков, в которых указывалось на необходимость выполнения работ ООО 1. с указанием конкретного состава строительно-монтажной бригады ООО 1. с просьбой обеспечить допуск работников данной организации для безопасного ведения работ в электроустановках заявителей. В то же время, работы по установке (замене) счётчиков электроэнергии могут выполняться как самостоятельно, так и другими организациями, в частности ООО 2.

За указанное нарушение, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Заявитель не согласился с принятым решением и обжаловал его в суд. В своей жалобе, он спаривает данное постановление, считая что оно вынесено с нарушением как материального, так и процессуального закона. По его мнению, ООО 2. не является абонентом МУП «Подольская электросеть» и последнее, выдав предписание об установке (замене) счётчиков электроэнергии не заключало с ООО 2. договор на данный вид работ, поэтому и не могло навязывать условий договора невыгодных для них или не относящихся к предмету договора. Между МУП «Подольская электросеть» и ООО 1 имелся договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым, МУП «Подольская электросеть» поручило ООО 1 в пределах договора выполнить ремонт точек учёта (разработку исполнительной документации, замену счётчика и его программирование). Эти работы выполнялись по поручению и за счёт МУП «Подольская электросеть» и в её интересах. Поэтому полагает, что МУП «Подольская электросеть» не нарушала антимонопольного законодательства и её действия соответствует п. 12 постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Также заявитель сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2009 года, которым, по заявлению ООО 2 в отношении ФИО1 была проведена проверка, не нашедшая в его действиях нарушений закона. Кроме этого, заявитель сослался на то, что представление Подольского городского прокурора от 29.04.2009 года, которым МУП «Подольская электросеть» было предписано устранить нарушения антимонопольного законодательства, было отменено тем же прокурором 11.12.2009 год. Сослался и на то, что ООО 2 не оплачивало и не должно было оплачивать работы по установке (замене) счётчика электроэнергии. Поэтому никаких прав данного ООО, не нарушало. В ходе рассмотрения административного дела, антимонопольным органом не установлено что ФИО1 осуществляя действия, направленные на модернизацию сетей и установку приборов на границе балансовой принадлежности МУП «Подольская электросеть», подписав предписание, допустил нарушение антимонопольного законодательства и причинил какой-либо ущерб данному, либо ограничивал конкуренцию на рынке проектных электромонтажных работ. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено и производство по делу прекращено.

В судебном заседании заявитель настаивает на указанных доводах. Также пояснил, договорные отношения между МУП «Подольская электросеть» с ООО 1 заключённые 14 апреля 2008 года были прекращены 21 ноября 2008 года. Заявителем представлены копии указанного договора, в том числе и протокол расторжения этого договора. Вместе с этим заявитель признал, что им обжаловалось Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 23 сентября 2009 года, которым было установлено совершение МУП «Подольская электросеть» Закона «О защите конкуренции».

Представитель потерпевшего С. подтвердила законность вынесенного постановления на основании решения Федеральной антимонопольной службы от 23.09.2009 года, которое было утверждено адбитражными судами различных уровней.

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ (Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий) (редакции Закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ), явилось Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дал о нарушении антимонопольного законодательства от 23 сентября 2009 года которым установлено, что МУП «Подольская электросеть» и ООО 1 совершали ограничивающие конкуренцию на рынке проектных электромонтажных работ действия. Это выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, путём направления МУП «Подольская электросеть» предписаний об установке (замене) счётчиков электроэнергии строительно-монтажной бригадой ООО 1 что противоречит п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, которая запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Однако, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий МУП «Подольская электросеть», комиссией было принято решение в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 48 Закона «О защите конкуренции», рассмотрение дела прекратить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2010 года, последующим постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 года, Решение Комиссии ФАС от 23.09.2009 года было оставлено без изменения.

Обжалуя Решение Комиссии ФАС в судах различных инстанций об отсутствии со стороны МУП «Подольская электросеть» нарушений антимонопольного законодательства, представитель МУП приводил те же доводы, что и в настоящем судебном заседании и им была дана следующая оценка.

Из указанных судебных решений, вступивших в законную силу следует, «что согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Учитывая изложенное, Федеральная антимонопольная служба правомерно установила, что МУП «Подольская электросеть» и ООО 1 совершали ограничивающие конкуренцию на рынке проектных и электромонтажных работ действия, выразившееся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, путем направлении МУП «Подольская электросеть» предписаний об установке (замене) счетчиков электроэнергии строительно-монтажной бригадой ООО 1

В отношении доводов заявителя о том, что на основании поступающих от МУП «Подольская электросеть» заявок сотрудники ООО 1 выполняли работы направленные на модернизацию сетей и установку приборов учета на границе балансовой принадлежности МУП «Подольская электросеть» и указанные работы к приборам учета находящимся в собственности ООО 2 не имели отношения, необходимо отметить, что узел учета (включая приборы учета) находятся на балансе ООО 2 (внутри здания), а в предписании МУП «Подольская электросеть» №1.12-280 б от 12.08.2008 г. предписывает ООО 2 установить узел учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности». Следовательно, предписание относится к приборам учета находящимся в собственности ООО 2

Указанные решения имеют преюдициальное значение и с ними соглашается суд.

Данный вид административных правонарушений, посягает на общественные отношения, складывающиеся в предпринимательской деятельности. Нормальная её деятельность является необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности, конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения представляет собой одно из наиболее грубых и опасных нарушений антимонопольного законодательства. При этом, под соглашением в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также и договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О защите конкуренции" являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Не допускаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если они приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В данном случае, согласно доводам ООО 2 действия МУП «Подольская электросеть» и ООО 1 приводили именно к этому.

Равным образом не допускаются соглашения, если они могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, иными нормативными правовыми актами; к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Запрещены законом также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из перечисленных в Законе признаков, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях директора МУП «Подольская электросеть» ФИО1 состава указанного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что Подольским прокурором 17.12.2009 года фактически отменено его представление от 29 апреля 2009 года на основании которого он был привлечён к административной ответственности, не являются убедительными, поскольку вынося постановление, заместитель руководителя ФАС обосновывая своё решение, не брал за основу указанное представление прокурора от 29 апреля 2009 года.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не может служить основанием для признания выводов ФАС ошибочными.

Судом был исследован материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявления директора ООО 2 З. №.

Исходя из общепризнанных принципов уголовного и административного процесса, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствует привлечению лица к административной ответственности. Суть заявления гражданина З. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 заключалась в незаконных, по мнению автора действий ФИО1 связанных с созданием последним препятствий к предпринимательской деятельности ООО 2 связанной с исполнением договора от 11.09.2009 года с ООО 3

Однако эти события не имеют отношения к рассматриваемому административному делу.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя, что административное дело в отношении него должно было быть прекращено в силу примечания к ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с указанным Примечанием, (редакции Закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ) лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

Указанных основании для прекращения производства по делу не имелось, поскольку ФИО1 не был согласен с правонарушением и обжаловал Решение ФАС в различных судебных органах.

Вместе с этим, суд находит подлежащим отмене состоявшееся постановление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Необходимо отличать длящееся от продолжаемого правонарушения, поскольку от этого зависит порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Продолжаемое административное правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности, содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение.

Длящееся правонарушение выражается в длительном невыполнении обязанностей, за несоблюдение которых установлена административная ответственность. При длящемся правонарушении, срок давности исчисляется с момента обнаружения правонарушения органом или должностным лицом уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении.

В административном праве, оба этих понятия соединены воедино, как длящееся правонарушение. При этом, согласно закону, длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению продолжения правонарушения или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

ФИО1 инкриминируется нарушение антимонопольного законодательства в связи с направлением МУП «Подольская электросеть» в адрес ООО 2 от 12 августа 2008 года и года в адрес СНТ от 13.08.2008 года соответствующих писем, противоречащих законодательству, о выполнении электротехнических работ бригадой ООО 1

В своём письме в адрес ФАС России, от 24 июля 2009 года, директор МУП «Подольская электросеть» ФИО1 сослался на то, что с 01 мая 2009 года, МУП «Подольская электросеть» самостоятельно устранило рекомендации строительно-монтажных организаций при установке приборов учёта потребителям электроэнергии в зоне своей ответственности.

Касаясь взаимоотношений с ООО 1, сообщил, что они были прекращены ещё в 2008 году и не возобновлялись. (л.д.77)

Суду ФИО1 был представлен протокол от 21 ноября 2008 года о расторжении договора подряда с ООО 1 от 14.04.2008 года.

В целях проверки доводов заявителя судом, из ЗАО была получена выписка по расчётному счёту ООО 1 Согласно ей, с 21 ноября 2008 года каких-либо финансовых операций между ООО 1 и МУП «Подольская электросеть» не осуществлялось, что подтверждает доводы заявителя.

Таким образом, судом установлено, что МУП «Подольская электросеть» прекратило инкриминируемое ему правонарушение с 21 ноября 2008 года, после расторжения договора с ООО 1

Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 подлежал исчислению с 21 ноября 2008 года до 21 ноября 2009 года. В связи с этим, на момент вынесения обжалуемого постановления указанные сроки истекли.

С учётом того, что данные сроки являются пресекательными, постановление заместителя Руководителя ФАС от 09 марта 2010 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора МУП «Подольская электросеть» ФИО1, удовлетворить.

Постановление Статс-секретаря - заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 09 марта 2010 года, в отношении директора МУП «Подольская электросеть» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ (редакции Закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ), отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ