Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Верещагиной В.В. в интересах ФИО1, и протест Кировского городского прокурора Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области Борисенко А.А. от 05 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области Борисенко А.А. от 05.06.2012 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Представитель ФИО1 Верещагина В.В. обжаловала постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая, что согласно постановлению мирового судьи вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, заявлением В., рапортом прокурора Ц., расшифровкой аудиозаписи, протоколом заседания Совета Депутатов, показаниями свидетеля Ц. Однако, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ФИО1 были совершены действия, сопровождающиеся оскорбительным приставанием к гражданам, а указание на то, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, не нашло своего подтверждения при рассмотрение дела судом, а поэтому непонятно, почему суд счел надлежащим доказательством того, что ФИО1 проявлял неуважительное отношение к обществу, сопровождавшееся оскорбительным приставанием к В., заявление В. В соответствии с Законом «О прокуратуре РФ» прокуратура не наделена функциями охраны правопорядка, а поэтому рапорт прокурора Ц. не может служить надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует законодательству РФ, регулирующему деятельность прокуратуры, а никакие иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат указаний на оскорбительное приставание ФИО1 к ФИО2 или иным гражданам. Давая оценку заявлению В. и рапорту прокурора Ц., суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля К. и объяснениям ФИО1, чем нарушил ст.19 Конституции РФ и ст.1.4 КоАП РФ, придав заявлению и свидетельским показаниям должностных лиц большее значение, чем пояснениям и свидетельским показаниям других граждан. Как следует из приобщенной к материалам дела аудиозаписи, именно с вызывающих провокационных вопросов ФИО2 началась словесная перепалка между ФИО1 и ФИО2.

Кировский городской прокурор Ленинградской области Перебейнос С.В. опротестовал постановление мирового судьи, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, необоснованно действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.20.1 на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 находясь на заседании совета депутатов МО, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, устроил ссору с главой МО, помешал работе совета депутатов, его действия были сопряжены с неповиновением законным требованиям зам. прокурора, пресекавшей нарушение общественного порядка. По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что факт нецензурных высказываний ФИО1 не нашел своего подтверждения, однако в противоречие этому квалифицировал его действия как мелкое хулиганство, сопровождающееся в том числе нецензурной бранью, уничтожением или повреждением чужого имущества, при этом вопрос уничтожения или повреждения имущества в рамках дела не рассматривался, то есть в нарушение п.1 ч.1ст.26.1 КоАП РФ мировой судья не установил, какое именно событие имело место быть. Переквалифицировав действия ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мировой судья мотивировал это тем, что прокуратура не наделена функциями охраны правопорядка, при этом не принял во внимание, что ч.2 ст.20.1 КоАП РФ образуют действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям не только представителю власти, но и иного лица, пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Верещагина В.В. поддержали свою жалобу в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения, и дополнили, что отсутствие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждено расшифровкой аудиозаписи заседания совета депутатов 16.05.2012, сделанной и представленной суду ФИО1 Расшифровка аудиозаписи и компакт диск были приобщены к материалам дела, но при этом аудиозапись в суде не прослушивалась.

Прокурор Седова И.В. в судебном заседании также поддержала доводы протеста, просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, поскольку нарушение процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выслушав доводы адвоката Верещагиной В.В., ФИО1, прокурора Седовой И.В., исследовав материала дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области Борисенко А.А. от 05.06.2012 подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1) 16.05.2012 в 19:30 находясь на заседании совета депутатов МО «Шлиссельбургское городское поселение», ФИО1 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, а именно устроил ссору с главой МО В., выражался в его адрес нецензурной бранью, помешал работе собрания совета депутатов МО. Действия ФИО1 были сопряжены с неповиновением неоднократным законным требованиям зам.прокурора г.ФИО3, пресекавшей нарушение общественного порядка, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 05.06.2012 ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, а именно в том, что 16.05.2012 в 19:30, находясь на заседании совета депутатов МО «Шлиссельбургское городское поселение» по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, устроил ссору с главой МО ФИО2, оскорбительно приставал к ФИО2, помешал работе собрания депутатов МО, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не мотивировано. Так, мировой судья переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 ст.20.1 на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, указав, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку согласно ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура не наделена функциями охраны правопорядка. При этом мировой судья не учел, что ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям не только лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, но и представителя власти, а также иного лица, пресекающего нарушение общественного порядка. При таких обстоятельствах ссылка на ФЗ « О прокуратуре РФ» как основание для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, несостоятельна, а само решение о переквалификации не мотивировано.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления содержит противоречия в описании события административного правонарушения. Установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, мировой судья указывает, что нецензурные высказывания со стороны ФИО1 объективно материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, каких-либо обоснований вывода о том, что ФИО1 оскорбительно приставал к гражданам, а равно уничтожил или повредил чужое имущество, в постановлении не приведено.

В соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, полученные в соответствии с требованиями закона, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления, мировой судья не принял в качестве доказательств по делу копии объяснений очевидцев события инкриминируемого ФИО1 правонарушения, так как данные объяснения были получены в ходе первоначальной досудебной проверки, в суде свидетели не допрашивались, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались; в то же время расшифровка аудиозаписи, представленная в судебное заседание ФИО1, не отвечающая требованиям ст.26.8 КоАП РФ, и не приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ, приобщена к делу в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При этом мотивации такого решения, то есть почему не были допрошены указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели, объяснения которых не приняты судом в качестве доказательства, а также основания признания в качестве доказательства расшифровки аудиозаписи, и какие конкретно сведения, содержащиеся в ней, подтверждают вину ФИО1, в постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области Борисенко А.А. от 05 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области Борисенко А.А. от 05 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить , дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении РАДОЧИНА АЛЕКСАНДРА Г.ЧА направить мировому судье судебно участка №46 Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья: В.В. Глибко