Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 Как следует из указанного постановления, 23.09.2010 года в 17 часов 10 минут на ул. ... в г. Рузаевке, произошло ДТП без пострадавших, водитель ФИО1, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п.8.1 ч.1, 8.2 ч.2 ПДД РФ, перед началом поворота налево не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, так как подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление отменить и провести по делу дополнительную экспертизу, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2010 года на ул. ... в зоне действия знака «Движение общественного транспорта» автомобиль ... госномер ..., совершая обгон по встречной полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта, допустила столкновение с его автомашиной Мицубиси-Лансер, на которой он совершал поворот налево для въезда во двор жилого дома.

По факту ДТП был составлен протокол и карта-схема ДТП. В ходе административного расследования дела была проведена экспертиза. Данное заключение эксперта он считает незаконным, так как при производстве экспертизы не была учтена, составленная схема ДТП и показания свидетелей. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения, в связи с чем просит вынесенное постановление отменить и административное дело прекратить в отношении него по реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно объяснив, что маневр поворота налево, включив левые поворотники, он начал только после того, как убедился в том, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, однако водитель ФИО3 стала совершать обгон его автомашины уже после того, как он подал сигналы поворота налево, выехав при этом, на полосу встречного движения, предназначенную для движения общественного транспорта и в районе действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Таким образом, по его мнению, лишь в действиях водителя ФИО4 имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, а в его действиях несоответствия требованиям ПДД не имеются.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД Рузаевского муниципального района ФИО2 от 23.11.2010 года, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, судья считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выводы старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД Рузаевского муниципального района ФИО2 в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются письменными материалами дела, а именно – протоколом об административном правонарушении 13 АП № 002967 от 23.11.2010 года в отношении ФИО4 (л.д.5), постановлением 13 РМ № 031231 по делу об административном правонарушении от 23.11.2010 года в отношении ФИО4 (л.д.4), объяснением ФИО5 (л.д.7), объяснением ФИО6 (л.д.10), объяснением ФИО7 (л.д.11), заключением эксперта (л.д.15-17), справкой о ДТП (л.д.18), схемой ДТП (л.д.19).

При таких обстоятельствах, довод заявителя ФИО1 о том, что водитель ФИО4 выехала на полосу встречного движения, предназначенную для движения общественного транспорта, в районе действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также у суда не имеется оснований для признания заключения судебного эксперта № 1604/05-04 от 13.10.2010 года незаконным, так как оно дано исходя из обстоятельств происшествия, схемы ДТП и объяснений свидетелей, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 23.11.2010 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.