Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Майорова С.М., с участием защитника Мозайло Г.В. - лица, привлеченного к административной ответственности, - Берестовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл Ч.В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Берестовой Е.Ю., действующий в интересах Мозайло Г.В., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, которым

Мозайло Г.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ главный эксперт по медико-социальной экспертизе федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России, Заказчик) Мозайло Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению в действиях Мозайло Г.В. выявлено нарушение, выразившееся в утверждении документации о проведении запроса предложений № на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России, не соответствующей п. 1 ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 05апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник Берестова Е.Ю., действующая в интересах Мозайло Г.В., обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что Заказчиком был проведен запрос предложений на покупку автомобиля марки «Toyota Camry» или эквивалент, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 11 раздела 2 документации о проведении запроса предложений Заказчик установил запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 656 от 14.07.2014 года «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик в п. 5 приложения № 1 к документации о проведении запроса предложений установил требование о необходимости предоставления в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника такой закупки и предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов: специальный инвестиционный контракт или акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, или копия сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом государства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 года № 656 установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств по перечню, согласно приложению. Под указанный запрет подпадает код ОКПД2 29.10.22.000, выбранный Заказчиком. Закупаемый Заказчиком товар с ОКПД2 29.10.22.000 указан в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719, следовательно, он относится к промышленной продукции, для которой установлены критерии подтверждения ее производства на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 для подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации достаточно предоставить один из изложенных в данном пункте документов. В составе заявки на участие в запросе предложений участник приложил акт экспертизы, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации. В данном акте экспертизы указано, что товар (<данные изъяты>.) соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 14 июля 2014 года № 656. Следовательно, участник запроса предложений данным документом уже подтвердил страну происхождения товара - Российская Федерация, и что поставляемый товар соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 14 июля 2014 года № 656. Требовать от участника запроса предложений иных документов, подтверждающих страну происхождения товара, недопустимо, поскольку актом экспертизы все подтверждено. Также в случае установления наличия состава административного правонарушения, заявитель просила освободить Мозайло Г.В. от административного наказания, применив ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничится устным замечанием.

В судебном заседании защитник Мозайло Г.В. - Берестова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, просили ее удовлетворить, суду дали пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч.В.В. просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Берестовой Е.Ю., действующей в интересах Мозайло Г.В., – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, заслушав стороны, изучив представленные материалы и дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

За совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» проводился запрос предложений № на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля.

Из извещения и документации о проведении запроса предложений следует, что заказчиком для объекта закупки установлен код ОКПД2 29.10.22.000 (Средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров более 1500 см., новые), указанное также следует из технического задания (раздел 3 документации).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона и в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержи российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Постановление № 656) установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению.

Под указанный запрет подпадает код ОКПД2 29.10.22.000 (Средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров более 1500 см., новые), указанный в п. 15 Приложения к Постановлению № 656.

Пунктом 2 Постановления № 656 установлено, что подтверждением наличия специального инвестиционного контракта является представление копии этого контракта, заверенной руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта; подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719, и положениям абзацев 4-6 подпункта «б» пункта 1 Постановления № 656 является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; подтверждением страны происхождения товаров является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Таким образом, участнику закупки в случае поставки товара, включенного в перечень, предусмотренный указанным Постановлением № 656, и подпадающий под исключения, необходимо прикладывать к заявке на участие в закупке документ, подтверждающий страну происхождения товара, то есть сертификат о происхождении товара, и документ, подтверждающий соответствие товара требованиям к промышленной продукции, то есть акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, указанную в части 4 настоящей статьи.

Из п. 1 ч. 4 ст. 83 Закона о контрактной системе следует, что извещение о проведении запроса предложений должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи), пунктом 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), пунктами 9-11 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в пункте 5 Приложения № 1 к документации о проведении запроса предложений заказчиком установлено, что в составе заявки на участие в закупке необходимо представить документы, подтверждающие соответствие участника такой закупки и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов: специальный инвестиционный контракт, заверенный руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта, или акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, или копия сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (уполномоченной организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в СНГ от 20.11.2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Таким образом, участнику закупки предлагалось представить в составе заявки на участие в запросе предложений один из указанных документов на выбор, что и было сделано участником закупки. Был представлен акт экспертизы, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Следовательно, положения пункта 5 Приложения № 1 к документации о проведении запроса предложений нарушали требования п. 1 ч. 6 ст. 86 Закона о контрактной системе.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №-кр от ДД.ММ.ГГГГ Мозайло Г.В. переведена на должность главного эксперта по медико-социальной экспертизе федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Мозайло Г.В. издала приказ № о проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля, контроль за исполнением которого оставила за собой.

Документация о проведении запроса предложений № на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России утверждена Мозайло Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мозайло Г.В., являясь должностным лицом – главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России, подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу, что Мозайло Г.В. вопреки требованиям п. 1 ч. 6 ст. 83 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нарушила порядок утверждения документации о проведении запроса предложений № на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения Мозайло Г.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: решением комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о проведении запроса предложений; приказом №-кр от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Мозайло Г.В. на должность главного эксперта по медико-социальной экспертизе федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля; документацией о проведении запроса предложений № на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России утвержденной Мозайло Г.В. ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Мозайло Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадиях возбуждения и рассмотрения данного дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл допущено не было.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и на доказанность вины Мозайло Г.В. в совершении правонарушения, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим образом и вынесено надлежащим должностным лицом. Наказание назначено, в пределах санкции ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и излишне строгим не является.

Порядок и сроки уплаты административного штрафа, а также последствия его несвоевременной уплаты Мозайло Г.В. разъяснены.

Нарушений норм закона в процессе производства по настоящему делу, влекущих отмену обжалуемого постановления судьей не усматривается.

Доводы защитника Берестовой Е.Ю. изложенные в жалобе, судом проверялись, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Данные доводы расцениваются судом как выбранный Мозайло Г.В. способ защиты.

Административным органом в действиях Мозайло Г.В. правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы об освобождении виновного должностного лица от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения судом обсуждены.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере закупок, свидетельствует годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям закона и характеру совершенного Мозайло Г.В. административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, которым должностное лицо - главный эксперт по медико-социальной экспертизе федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации МозайлоГ.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Берестовой Е.Ю., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий С.М. Майорова