Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФГБУ "Дальневосточное отделение Российской академии наук" на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24.05.2019 о привлечении ФГБУ "ДВО РАН", ИНН №, дата постановки на учет 04.10.1994, зарегистрированного и располагающегося по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24.05.2019 юридическое лицо - ФГБУ "ДВО РАН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ФГБУ "ДВО РАН" с данным постановлением не согласно, его представитель обратилась с жалобой, из которой следует, что в постановлении указано, что вина ДВО РАН подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и всеми представленными прокуратурой доказательствами, однако, прокуратурой не были представлены какие-либо доказательства, помимо постановления, следовательно, никакие доказательства, помимо указанного постановления, судом не могли быть исследованы. Постановление полностью копирует описательную часть постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении. Выводы суда являются противоречивыми. ДВО РАН осуществляется комплекс мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект и пресечение попыток совершения террористического акта. Судом не в полной мере исследованы доказательства, представленные ДВО РАН. Единственным основанием для привлечения ДВО РАН к административной ответственности явилось отсутствие у ДВО РАН паспорта безопасности и акта категорирования объекта, при том в качестве основания привлечения ДВО РАН к административной ответственности, прокуратура и суд ссылаются на Требования по обеспечению антитеррористической защищенности объектов и формы паспорта безопасности этих объектов, установленные постановлением Правительства РФ №1235 от 07.10.2017. Однако, ДВО РАН не является и никогда не являлось учреждением, подведомственным Министерству образования и науки, или учреждением, относящимся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, оно не может руководствоваться указанными Требованиями. Учитывая, что в ДВО РАН создан порядок, обеспечивающий антитеррористическую защищенность и подготовлены необходимые документы для утверждения, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и отсутствует имущественный ущерб, постоянно проводятся мероприятия противопожарной и антитеррористической направленности, а паспорт безопасности объекта (территории) отсутствует по объективным не зависящим от ДВО РАН причинам, считает, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии состава административного правонарушения, поскольку отсутствует вина ДВО РАН. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владивостока от 24.05.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФГБУ "ДВО РАН", действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе. Дополнительно пояснила, что провести категорирование объекта и оформить паспорт безопасности объекта ДВО РАН не имеет возможности в связи с отсутствием правового регулирования. С 2015 с РАН велись устные переговоры, однако, до настоящего времени вопрос о том, на основании какого нормативного акта должно действовать ДВО РАН, не разрешен. Под действие постановления №1235 ДВО РАН не подпадает, по указанным в жалобе основаниям. Также не могут руководствоваться постановлением №272, поскольку ДВО РАН отсутствует в перечне объектов, подлежащих охране войсками национальной гвардии РФ по Приморскому краю и не входит в перечень мест массового пребывания людей на территории ВГО.

Представитель ФГБУ "ДВО РАН", действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Дополнительно пояснил, что у ДВО РАН отсутствует обязанность куда-либо обращаться, они выполняют распоряжения и указания вышестоящей организации РАН.

Помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Морозова З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоба, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку категорирование объекта ДВО РАН не проведено, паспорт безопасности не разработан, тогда как требование об этом было установлено в 2015. До 2019 ДВО РАН, как самостоятельное юридическое лицо, какие-либо действия, направленные на проведение категорирования объекта и оформление паспорта, приняты не были. ДВО РАН предоставлены письма в РАН, из которых следует, что они должны произвести категорирование и паспортизацию. Полагает, что постановление Правительства №1235 относится к ДВО РАН, которое является организацией в сфере науки и в соответствии с Уставом занимается научной деятельностью. Доказательства того, что ДВО РАН может произвести категорирование и оформить паспорт в соответствии с другими нормативными актами, отсутствуют.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФГБУ "ДВО РАН" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. По смыслу ч. 1 указанной статьи под законодательством понимается законодательство РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, к которому, помимо Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", относятся также законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Федерации.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием. Бездействие может выражаться в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Субъектом указанного административного правонарушения могут быть должностные и юридические лица, не выполняющие предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Обязанности должностных и юридических лиц по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций предусмотрены Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", они выражаются в необходимости проведения определенных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимально возможное уменьшение риска их возникновения

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В силу п.4 ч.2 ст.5 указанного Федерального закона, правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Правила разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий), утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.12.2013 N 1244, которое вступило в силу 04.01.2014.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г.Владивостока проведена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве управления ФГБУ "ДВО РАН", в результате которой установлено, что ФГБУ "ДВО РАН" не проведено обследование и категорирование указанного объекта, не разработан паспорт безопасности объекта.

Судом установлено, что у ФГБУ "ДВО РАН" имеется обязанность по проведению категорирования с обязательным составлением паспорта безопасности в отношении объекта по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается ответом ФГБУ "РАН" от 18.02.2019.

То обстоятельство, что по мнению представителей ФГБУ "ДВО РАН" до настоящего времени имеется правовая неопределенность о том, на основании какого нормативного акта должно действовать ФГБУ "ДВО РАН" при проведении категорирования объекта и составлении паспорта безопасности, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку обязанность по принятию названных мер возникла у ФГБУ "ДВО РАН" в 2014, однако, до 2019 каких-либо действий, направленных на проведение категорирования объекта и составления паспорта безопасности со стороны ФГБУ "ДВО РАН" предпринято не было, какие-либо сведения, свидетельствующие о принятии мер до 2019 в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

При этом судом учитывается, что помещение по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ФГБУ "ДВО РАН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия; ФГБУ "ДВО РАН" является самостоятельным юридическим лицом и согласно п.8 Устава ФГБУ "ДВО РАН", принятого 17.07.2014, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, от своего имени осуществляет и приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непроведение категорирования объекта и отсутствие паспорта безопасности на объект подтверждает бездействие ФГБУ "ДВО РАН" по выполнению в полном объеме предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, при этом суд полагает, что установление того, на основании какого нормативно-правового акта ФГБУ "ДВО РАН" должна быть выполнена возложенная на него обязанность, юридически значимым обстоятельством по делу об административном правонарушении не является.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФГБУ "ДВО РАН" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и тяжелого финансового положения юридического лица, ниже низшего предела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, правовые основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24.05.2019 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФГБУ "Дальневосточное отделение Российской академии наук" оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24.05.2019 о привлечении ФГБУ "Дальневосточное отделение Российской академии наук" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1