Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, рассмотрев жалобу С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГС. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

С. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что копия обжалуемого постановления в адрес заявителя не направлялась, сведения о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей получил через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АД <адрес> от <адрес> водитель управляя транспортным средством марки Volkswagen Jetta, г/н №, собственником которого является С. P.P., допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.9 ч.4 КоАП РФ. Однако, данный автомобиль в момент совершения вышеуказанного правонарушения в пользовании собственника не находился, управлялся неустановленным лицом, поскольку был арестован судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение в <данные изъяты> на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С.., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушанья дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на участии не настаивал, ходатайства об отложении суду не представил, предоставил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на жалобу заявителя С.

Проверив жалобу, исследовав представленные материалы и фотодокументы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года N20 - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из представленных суду материалов, а именно из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 по адресу АД «<адрес>» от <адрес>., водитель, управляя транспортным средством марки Volkswagen Jetta, г/н №, собственником (владельцем) которого является С. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/час, двигаясь со скоростью 158 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час., тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Volkswagen Jetta, г/н №, изъято у С. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>№ г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11.00 часов и передано на ответственное хранение <данные изъяты> без права пользования имуществом должника. Место хранения имущества установлено в <адрес> Ответственный хранитель Т..

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные суду доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, в отношении С. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу С.

Решение может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья