Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 01 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в отношении

Акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (АО «ПО «Возрождение»), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга А.В.№... от 14.10.2020 года АО «ПО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто назначено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Вина АО «ПО «Возрождение» установлена в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, а именно, в следующем.

В Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу поступило обращение гражданина содержащее информацию о возможном нарушении требований действующего законодательства, выразившемся в загрязнении воды водного объекта - канала ФИО1, в районе Могилевского моста (наб. канала ФИО1, д. 131, Санкт-Петербург).

В соответствии со статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации обращение рассмотрено с выездом на место.

Осмотром прилегающей территории в районе д. 131 по наб. канала ФИО1 установлено проведение работ по капитальному ремонту объекта «Набережная канала ФИО1 от дома 131 до Могилевского моста, правый берег». Заказчик работ - СПб ГБУ «<...>», подрядчик - АО «ПО «Возрождение» (ордер Государственной административно-технической инспекции на производство плановых работ от 01.11.2019 № №..., положительное заключение государственной экспертизы от 15.01.2019 №...).

Вода в месте складирования мешков мутная с серым оттенком, выше и ниже Могилевского моста прозрачная, без видимых признаков загрязнения.

АО «ПО «Возрождение» является водопользователем, использующим канал ФИО1 в целях проведения работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.02.2020 №.... Срок водопользования установлен до 15.10.2021.

Определением №... от 14.08.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «ПО «Возрождение».

В рамках указанного производства по делу об административном правонарушении 19.08.2020 Комитетом с привлечением специалистов ООО «<...>» (аттестат аккредитации № №...) в присутствии двух понятых был произведен отбор проб природной воды в соответствии с «Программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной» АО «ПО «Возрождение», согласованной Невско-Ладожским бассейновым водным управлением (письмо от 22.11.2019 №...), в канале ФИО1 в месте проведения работ - в районе Могилевского моста (точка мониторинга), выше по течению канала ФИО1 в районе Пикалова моста вне места проведения работ (точка мониторинга - фоновая точка) (Протокол отбора проб и образцов от 19.08.2020 №...).

АО «ПО «Возрождение» было уведомлено о дате и месте проведения отбора проб определением о взятии проб и образцов от 14.08.2020 №... (вх. №... от 14.08.2020), вместе с тем, при отборе проб представители АО «ПО «Возрождение» отсутствовали.

По результатам проведенного химико-аналитического контроля природной воды выше по течению канала ФИО1 в районе Пикалова моста вне места проведения работ (фоновая точка) концентрация взвешенных веществ составила 2,9 мг/дм3 (Протокол лабораторных исследований проб природной воды от 24.08.2020 №...).

Согласно таблице 1 Приложения к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552), при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ водного объекта рыбохозяйственого значения второй категории в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,75 мг/дм3.

В соответствии с вышеизложенным, содержание взвешенных веществ в месте проведения работ не должно превышать 3,65 мг/дм3.

Таким образом, концентрация взвешенных веществ в месте проведения работ превышает концентрации, установленные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, в 3,9 раз.

Учитывая изложенное, в ходе проведения административного расследования установлен и зафиксирован факт превышения концентрации взвешенных веществ в месте проведения работ в водном объекте - канала ФИО1 в рамках выполнения работ по объекту «Наб. канала ФИО1 от д. 131 до Могилевского моста, правый берег».

Таким образом, в действиях АО «ПО «Возрождение» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Защитник АО «ПО «Возрождение» А.П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления №... от 14.10.2020 года.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник АО «ПО «Возрождение» А.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что доводы о нарушении требований Программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, допущенном при отборе проб воды, не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.

Законный представитель АО «ПО «Возрождение» М.ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие при участии защитника А.П.

Защитник АО «ПО «Возрождение» А.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Юрисконсульт Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» Ф.Р.о., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, так как являются законными и обоснованными.

Государственный инспектор Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга О.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что проба в месте производства работ отобрана с моста с соблюдением необходимой дистанции от берега. Непосредственно с берега была отобрана контрольная проба ниже по течению, в связи с чем, нарушений Программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной не допущено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие требования к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом Комитета, осмотром прилегающей территории в районе д. 131 по наб. канала ФИО1 установлено проведение работ по капитальному ремонту объекта «Набережная канала ФИО1 от дома 131 до Могилевского моста, правый берег». Заказчик работ - СПб ГБУ «<...>», подрядчик - АО «ПО «Возрождение» (ордер Государственной административно-технической инспекции на производство плановых работ от 01.11.2019 №..., положительное заключение государственной экспертизы от 15.01.2019 №...).

В границах проведения работ осмотром установлено наличие полузатопленных полипропиленовых мешков в акватории канала ФИО1 по правому берегу в непосредственной близости от Могилевского моста. При этом визуально наблюдалось интенсивное вымывание взвешенных веществ из указанных мешков. Вода в месте складирования мешков мутная с серым оттенком, выше и ниже Могилевского моста прозрачная, без видимых признаков загрязнения.

По результатам проведенного химико-аналитического контроля природной воды в канале ФИО1 в месте проведения работ в районе Могилевского моста концентрация взвешенных веществ составила 14.1 мг/дм3 (Протокол лабораторных исследований проб природной воды от 24.08.2020 №...), что превышает концентрации, установленные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, в 3,9 раз.

Таким образом, действия АО «ПО «Возрождение» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные содержащимися в материалах дела и исследованными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

К выводу о виновности АО «ПО «Возрождение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, рассмотрел доводы жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности АО «ПО «Возрождение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Доводы жалобы защитника Общества на постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда о нарушении установленных требований при отборе проб воды, повторяют позицию защиты, выраженную при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, явившихся предметом надлежащего исследования, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене вынесенных по делу процессуальных решений.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к субъективной оценке обстоятельств отбора проб воды и противоречат содержанию протокола отбора образцов (проб) от 19 августа 2020 года №... в котором, в том числе указаны координаты мест отбора проб, указывающие на соблюдение требований Программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной при совершении указанных процессуальных действий.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Постановление о привлечении АО «ПО «Возрождение» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга А.В.№... от 14.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» – оставить без изменения, жалобу защитника АО «ПО «Возрождение» А.П. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева