Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 О.Н. на постановление руководителя ФИО3 антимонопольной службы по Республике ФИО2№.30-761/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – член комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя ФИО3 антимонопольной службы по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №.30-761/2021 об административном правонарушении должностное лицо – председатель комиссии уполномоченного органа –ФИО2 О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО2 О.Н. обратилась с жалобой в Абаканский городской суд Республики ФИО2, в которой просит постановление по делу отменить, производство прекратить, указывая на то, что при принятии своего решения аукционная комиссии руководствовалась тем, что наименование товара в представленных ООО «Строй-Лайф» выписках из реестра российской промышленной продукции не противоречило наименованию предмета закупки, а каких либо конкретных характеристик товара в выписках из реестра российской промышленной продукции не содержится. Аукционная комиссии обратила внимание на различия в кодах ОКПД2, указанных в выписках, и кодах КТРУ, установленных заказчиком, однако при принятии решения руководствовалась мнением УФАС по РХ, отраженным в решении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соответствие или различие кода ОКПД 2 товара, работы, услуги участника закупки соответственно коду ОКПД 2 товара, работы, услуги, указанному в позиции каталога, не является условием допуска или отказа для участия в закупке.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 О.Н. и ее защитник ФИО6 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали, просили постановление по делу отменить, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО3 антимонопольной службы по Республике ФИО2ФИО7 в судебном заседании возражала относительно доводов заявителя, указывая их на необоснованность. Полагала, что материалы дела содержат достаточные данные и доказательства, подтверждающие вину должностного лица во вмененном административном правонарушении. Также указала на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 107 Закона о контрактной системе в сфере закупок лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО2 О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, явилось принятие в нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок решения о соответствии заявки участника электронного аукциона ООО «Строй-Лайф» требованиям законодательства и документации об электронном аукционе.

Как усматривается из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению и монтажу жалюзи (извещение №), начальная (максимальная) цена контракта – 311 999,76 руб., государственным заказчиком которого выступило ГБУЗ РХ «Белоярская РБ».

В период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 3 участника Аукциона. По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника ИП ФИО8 признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно Протоколу № подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, аукционной комиссией уполномоченного органа, членом которой являлась ФИО2 О.Н., победителем электронного аукциона признан участник ООО «Строй-Лайф».

Из материалов дела следует, что на основании поступившей в Хакасское УФАС России жалобы ООО «Конструктив» на действия уполномоченного органа - ФИО2 при проведении электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению и монтажу жалюзи (извещение №).

В результате проведения проверки в действиях уполномоченного органа - ФИО2 выявлены нарушения требований пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление N 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - перечень).

Согласно п. 6. Постановления № в целях реализации настоящего постановления:

а) подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции);

б) подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийской промышленной продукции).

Пунктом 10 Постановления № установлено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 719. Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, в описании объекта закупки заказчиком указано:

- Жалюзи оконные, тип жалюзи – горизонтальные, код позиции - 13.92.22.120 – 00000010;

- Шторы рулонные, код позиции - 13.92.22.120 – 00000018.

Следовательно, с учётом объекта закупки, участникам аукциона в составе второй части заявки необходимо было представить выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции на предлагаемый к поставке и соответствующий потребности Заказчика товар – «Жалюзи оконные» (тип – горизонтальные), «Шторы рулонные» код ОКПД2 13.92.22.120.

Проанализировав представленные оператором электронной площадки заявки участников электронного аукциона, административный орган установил, что участники во второй части заявки представили следующее:

ООО «Строй-Лайф»:

Выписка из реестра российской промышленной продукции (реестровая запись №) с наименованием производимой продукции «Шторы плиссе» (Код промышленной продукции ОКПД 2 - 13.92.15.120);

Выписка из реестра российской промышленной продукции (реестровая запись №) с наименованием производимой продукции «Рулонные шторы» (Код промышленной продукции ОКПД 2- 13.92.15.120);

Выписка из реестра российской промышленной продукции (реестровая запись № 614/15/2021) с наименованием

производимой продукции «Вертикальные жалюзи» (Код промышленной продукции ОКПД 2 – 13.92.15.120);

ООО «Конструктив»:

Выписка из реестра российской промышленной продукции (реестровая запись №) с наименованием производимой продукции «Горизонтальные жалюзи» (Код промышленной продукции ОКПД 2 – 13.92.22.120);

Выписка из реестра российской промышленной продукции (реестровая запись № 5009\1\2020) с наименованием производимой продукции «Вертикальные жалюзи» (Код промышленной продукции ОКПД 2 - 13.92) (представлена в составе аккредитационных документов).

Таким образом, ООО «Строй-Лайф» в составе второй части заявки не представлена выписка из реестра российской радиоэлектронной продукции на горизонтальные шторы, при этом представленная выписка из реестра российской радиоэлектронной продукции (код ОКПД 2 – 13.92.15.120) не соответствует установленному заказчиком в извещении и аукционной документации коду ОКПД – 13.92.22.120.

С учетом изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что комиссией уполномоченного органа неправомерно победителем электронного аукциона признано ООО «Строй-Лайф», поскольку в составе второй части им не представлена выписка из реестра российской радиоэлектронной продукции на горизонтальные шторы (позиция «1 описания объекта закупки). При этом представлена выписка из реестра российской радиоэлектронной продукции (код ОКПД 2 – 13.92.15.120), несоответствующая установленному заказчиком в извещении и аукционной документации коду ОКПД – 13.92.22.120.

В связи с указанными обстоятельствами решением комиссии ФИО3 антимонопольной службы в Республике ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункт 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО2 О.Н., как члена аукционной комиссии уполномоченного органа, подтверждается приказом Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики ФИО2№-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ был подписан, в числе прочих, членом аукционной комиссии ФИО2 О.Н.

Указанные выше обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО2 О.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №.30-761/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; извещением о проведении электронного аукциона, документацией об аукционе (электронный аукцион) ЭА/21-003185 от ДД.ММ.ГГГГ, заявками ООО «Строй-Лайф», ИП ФИО8, ООО «Конструктив» на участие в аукционе, протоколом № подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой участника аукциона – ООО «Конструктив», решением комиссии ФИО3 антимонопольной службы по РХ по названной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по названной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО2 О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на решение УФАС по РХ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по данной категории дел, основанием для отмены принятого по настоящему делу постановления не является.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица ФИО2 О.Н., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное должностным лицом ФИО2 О.Н. правонарушения малозначительным и освободить ее от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения, негативные последствия отсутствуют.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей будет носить для ФИО2 О.Н. неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, и являющийся для нее значительным, в связи с чем объявление ФИО2 О.Н. устного замечания будет являться в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя ФИО3 антимонопольной службы по Республике ФИО2№.30-761/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – члена комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики ФИО2ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить должностному лицу – члену комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики ФИО2ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко