Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитников ФИО6 Е.В., ФИО7 Р.Н., представителя Ростехнадзора ФИО8 С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.В. ФИО9 на постановление Шигонского районного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГринКран»,

установил.

25 марта 2021 года старшим государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.В. ФИО10 с оставлен протокол об административном правонарушении № РП – 301 – 615/705 – 020 – Ю, согласно которому ООО «ГринКран» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ГринКран» направлен на рассмотрение в Шигонский районный суд Самарской области, которым 27 мая 2021 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, старший государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.В. ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая также на отсутствие оснований в части исключения из объема вмененного Обществу правонарушения: нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 100, 147, 251 ФНП в виде необеспечения безопасных условий работы стрелового гусеничного крана заводской № 138537 (использование и установка крана на плавучем средстве проведены не в соответствии с требованиями пунктов 1, 2.14 Инструкции - эксплуатация крана на плавучих конструкциях в незащищенных водах), а также ссылаясь на мягкость назначенного наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав предмтавителя Ростехнадзора ФИО12 С.В. поддержавшего жалобу, возражения ФИО13 Е.В., ФИО14 Р.Н. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом аварией считаются разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 в 15 часов 00 минут при проведении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) мероприятия по контролю (надзору) ООО «ГринКран» выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Участок механизации», per. № А01-14279-0001, 4 класса опасности, место осуществления деятельности: объект строительства «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» этап 1 «Строительство мостового перехода через реку Волга»: эксплуатирующей организацией не обеспечены безопасные условия работы стрелового гусеничного крана заводской № 138024, учетный № АО 1-01494-0001Г1С, а именно использование и установка крана на плавучем средстве проведена не в соответствии с требованиями пунктов 1, 2.14 инструкции по эксплуатации крана (использование крана не по значению: эксплуатация крана на плавучих конструкциях), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктов 100, 147, 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461.

В связи с выявленными нарушениями в отношении юридического лица – ООО «ГринКран» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ № РП-301-615/705-020-Ю от 25 марта 2021 года.

Постановлением Шигонского районного суда Самарской области от 27 мая 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ГринКран» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание с применением положений ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 (Ста тысяч) рублей, при этом, из объема вмененного Обществу обвинения исключено нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 100, 147, 251 ФНП в виде необеспечения безопасных условий работы стрелового гусеничного крана заводской № 138537 (использование и установка крана на плавучем средстве проведены не в соответствии с требованиями пунктов 1, 2.14 Инструкции - эксплуатация крана на плавучих конструкциях в незащищенных водах).

Вина ООО «ГринКран» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № РП-301-615/705-020-Ю от 25 марта 2021 года, актом проверки органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 11-485-03-21-023-В от 22 марта 2021 года, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации А01-14279, другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица ООО «ГринКран» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что вмененное Обществу нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 100, 147, 251 ФНП не подлежало исключению, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.14 Инструкции гусеничного крана заводской № 138537 (л.д.87-94), кран рассчитан и разработан для эксплуатации на суше, а также на плавающих конструкциях (например, понтонах, баржах или судах) в защищенных водах. Кран не предназначен для эксплуатации на плавающих конструкциях в незащищенных водах или в открытом море (прибрежная эксплуатация).

Пунктом 4.18 указанной Инструкции предусмотрено, что эксплуатация крана на плавающих конструкциях разрешена только при соблюдении определенных условий, в том числе нахождении в защищенных водах (условия гавани, характерная высота волны менее 0,5 метров).

При этом следует учесть, что согласно полученным Обществом непосредственно от завода-изготовителя кранов письму от 17.05.2021 исх. № 138537 (л.д.153-155) и письму ООО «Либхерр-Русланд» (российского представительства компании-производителя кранов) от 09.04.2021 исх. №04/21 (л.д.86) разъяснено определение «защищенные от волнения воды». Административный орган данные разъяснения не оспаривает.

Таким образом, в данном случае эксплуатация крана заводской № 138537 на плавучей конструкции в акватории р. Волга производилась в защищенных водах, при соблюдении ограничения по характерной высоте волны выше предельно допустимой, поскольку доказательств несоблюдения ограничения по эксплуатации кранов при характерной высоте волны выше предельно допустимой административным органом не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключить из вменяемого Обществу нарушения указания на п. п. 1 и 2.14 Инструкции - эксплуатация крана на плавучих конструкциях в незащищенных водах.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде добровольного прекращения противоправной деятельности, выраженном в том, что Обществу выдано разрешение на эксплуатацию крана заводской № 138024 на плавающей конструкции, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указанное выше смягчающее обстоятельство признано судом исключительным.

Из части 3.1. статьи 4.1 КоАП РФ следует, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

Частью 3.2 указанной статьи установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, возможность применения указанной выше санкции обусловлена наличием исключительных обстоятельств, которые должны быть связаны с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, обоснованный мотив назначенного судом наказания, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, судом первой инстанции не указаны. Документы, отражающие имущественное и финансовое положение Общества, которые характеризуют обстоятельства как исключительные, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства в виде добровольного прекращения противоправной деятельности, выраженной в том, что Обществу выдано разрешение на эксплуатацию крана заводской № 138024 на плавающей конструкции сами по себе не могут быть признаны исключительными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении общества положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указанные требования не учел.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом всех обстоятельств дела, постановление судьи Шигонского районного суда Самарской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление районного суда, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Шигонского районного суда Самарской области.

Содержащиеся в поданной в Самарский областной суд жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Шигонского районного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГринКран», отменить.

Жалобу старшего государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.В. ФИО15, - удовлетворить частично.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Шигонский районный суд Самарской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.