Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Шашковой И.А. на постановление зам. руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ № по делу об административном правонарушении от 18 июня 2021 года, которым

заместитель министра природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Шашкова Ирина Анатольевна, <иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ № от 18 июня 2021 года Шашкова И.А., как заместитель министра природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 имеется нарушение требований ч.4 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приказа Минфина России от 04.06.2018 №, выразившееся в утверждении документации об электронном аукционе на поставку лесопожарного оборудования (реестровый номер извещения в единой информационной системы в сфере закупок <адрес>№ от 18.03.2021), в которой отсутствуют условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в ее действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку допущенное нарушение совершено без прямого умысла и не помешало создаться достаточной конкурентной среде, доказательств пренебрежительного отношения к исполнению ею своих обязанностей не установлено. Доказательств того, что установленные в аукционной документации условия в нарушение норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» привело к допуску или отклонению заявок, несоответствующих требованиям закона, участников закупки, в материалах дела не имеется. Результаты аукциона не отменены, доказательств того, что нарушение аукционной документации привело к допуску участника аукциона, чья заявка не соответствовала требованиям закона, не представлено. По результатам аукциона была подана только одна заявка (ООО «<иные данные>»), конкурс признан несостоявшимся, контракт заключен с единственным участником, подавшим заявку. Данная заявка предложила к поставке продукцию российского производства и была признана соответствующей условиям аукционной документации. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе выводами Комиссии УФАС по РМЭ по контролю в сфере закупок (решение Комиссии от 23 апреля 2021 г. по делу №), указавшей, что основания для выдачи обязательного для исполнения предписания отсутствуют. Кроме того, ранее к административной ответственности не привлекалась. Заявитель считает, что имеются правовые основания для освобождения ее от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.

В суде ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, пояснила, что утвержденной ею документацией об электронном аукционе снято ограничение на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию РФ, но при этом не выполнено рекомендательное требование приказа Минфина России №, т.к. не прописаны условия такого допуска. При этом заявитель считает, что условия допуска импортных товаров (оборудования) заложены в алгоритм работы электронной площадки, которая сама автоматически определяет победителя аукциона и выдает эту информацию организатору аукциона, т.е. независимо от документации по аукциону. В данном случае электронный аукцион не состоялся ввиду поступления одной заявки от ООО «<иные данные>», с которым был заключен контракт на поставку оборудования для лесного хозяйства.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела № УФАС по РМЭ, заслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

По смыслу ч.1 ст.14 Закона о контрактной системе, при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона Приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н (ред. от 10.07.2020) «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении №, приложении № к настоящему приказу.

Согласно приложению № условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены для машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства (код по ОКПД2 28.30 (за исключением 28.30.99))

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, заказчиком установлен код ОКПД2 28.30.86.130 (Оборудование для лесного хозяйства, не включенное в другие группировки).

Исходя из указанного, заказчиком при осуществлений данной закупки должны были быть установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исключение (при закупке товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе), предусмотренное ч.4 ст.14 Закона о контрактной системе, в рассматриваемом случае не применяется в виду следующего.

Согласно ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 №616 (ред. от 31.12.2020) «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению.

Согласно приложению запрет применяется для закупок машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства с кодом ОКПД2 28.30 (пункт 46 перечня).

Однако, пунктом 3 Постановления № установлено, что указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления запреты не применяются, в том числе в случае закупки одной единицы товара, стоимость которой не превышает 100 тыс. рублей, и закупки совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн. рублей (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 1 - 7, 123, 125 - 127 перечня).

Из извещения о проведении электронного аукциона следует, что цена за единицу товара установлена заказчиком 31 220 рублей, общая цена товара 312 200 рублей.

Следовательно, указанный запрет не применяется к рассматриваемой закупке, что также указано в пункте 13 информационной карты аукционной документации.

В нарушение ч.4 ст.14 Закона о контрактной системе и приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н (ред. от 10.07.2020) «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе не содержит условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении №1.

Административный орган обоснованно пришел к выводу, что утвержденная документация данного электронного аукциона не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документация электронного аукциона № утверждена приказом заместителя министра природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО1 от 16.03.2021 №.

Распоряжением Председателя Правительства Республики Марий Эл от 09.09.2020 № ФИО1 назначена на должность заместителя министра природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл.

Следовательно, ФИО1, являясь должностным лицом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, утвердила документацию об электронном аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03 июня 2021 года, документацией по закупке №, решением Комиссии по контролю в сфере закупок от 23.04.2021, а также иными материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, квалификация действий ФИО1 не зависит от наличия или отсутствия последствий совершенного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе на поставку лесопожарного оборудования (реестровый номер извещения в единой информационной системы в сфере закупок <адрес>№ от 18.03.2021), с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд находит его подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, а также решения Комиссии по контролю в сфере закупок от 23.04.2021, установившей отсутствие оснований для выдачи министерству обязательного для исполнения предписания ввиду подачи на участие в аукционе одной заявки, по которой был заключен контракт (процедура проведения аукциона не нарушена, контракт заключен с единственным участником, жалобы на проведение аукциона от юридических лиц не поступали, фактически в п.13 аукционной документации (часть 1 информационной карты электронного аукциона) были сняты ограничения на участие в аукционе товаров импортного производства), полагаю, что со стороны ФИО1 не имеется явного ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, допущенное нарушение суд признает несущественным, поэтому нахожу возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным. При этом сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее суду не представлено, с вмененным правонарушением она фактически согласилась.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление зам. руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ № от 18 июня 2021 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Т.Н. Касаткина