Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Самары Чернышев М.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.13.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника СЭБ УФСБ России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ) Министерство экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> (далее – Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.13.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Министерством на указанное постановление подана жалоба, в которой указано, что Министерством не нарушены указанные в постановлении пункты Инструкции №, полагая, что возложение на руководителя управления мобилизационных планов экономики ФИО1 ответственности за организацию и обеспечения режима секретности ввиду незначительного объема секретных работ предполагает только издание соответствующего решения руководителя организации в письменном виде и не требует согласования, предусмотренного п.16 Инструкции №, на ФИО1 в соответствии с должностным регламентом возложено лишь 5 функций режимно-секретного подразделения предусмотренных п.20 Инструкции №, что проверка не соответствует нормам, установленным ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, протокол об административном правонарушении составлен до окончания проверки, в действиях Министерства отсутствуют нарушения Инструкции №, т.к. распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О возложении функций по защите государственной <данные изъяты> на органы государственной власти <адрес>» министерство отнесено к органам, пользующимся услугами Главного управления по мобилизационным вопросам <адрес> по ведению мобилизационного делопроизводства и услугами Департамента по вопросам общественной безопасности по ведению секретного делопроизводства.

В дополнении к жалобе Министерство также указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела: рассмотрение протокола проводилось не начальником СЭБ УФСБ России по <адрес>, а лицом, составившим протокол об административном правонарушении

В судебном заседании представители Министерства – ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав представителей Министерства, допросив в качестве свидетеля ФИО4 изучив материалы административного дела, суд считает, что жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.13.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную <данные изъяты>, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> не выполняются требования пунктов 16, 19 и 20 Инструкции по обеспечению режима секретности РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: на руководителя управления мобилизационных планов экономики ФИО1 возложены функции режимно-секретного подразделения Министерства без согласования с органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной <данные изъяты>; в нарушение п.п.19 и 20 Инструкции ФИО1 не выполняет возложенные на него функции режимно-секретного подразделения в связи с тем, что вышеуказанные функции возложены на Управление по защите государственной <данные изъяты><адрес> и Главное управление по мобилизационным вопросам <адрес>.

Согласно Инструкции № «секретные работы» - работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную <данные изъяты>. В соответствии с п.10 Инструкции в организациях, допущенных к проведению секретных работ, обеспечение выполнения требований законодательства РФ о государственной <данные изъяты>, иных правовых актов и методических документов, определяющих порядок защиты сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, возлагается на структурные подразделения по защите государственной <данные изъяты>. К структурным подразделениям по защите государственной <данные изъяты> относятся: режимно-секретные, мобилизационные, шифровальные подразделения, подразделения по противодействию иностранным техническим разведкам и технической защите информации, а также библиотеки секретных изданий и секретных технических документов, машинописные, чертежные, множительные и копировальные бюро, иные подразделения, основной функцией которых является обеспечение защиты государственной <данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением и.о.министра от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О назначении ответственного сотрудника за организацию и обеспечение режима секретности» во исполнение статей 13 и 20 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ возложена ответственность за организацию и обеспечение режима секретности министерства на ФИО1, руководителя управления мобилизационных планов экономики. Данное распоряжение соответствует предписаниям пунктов 10, 11 и 13 Инструкции №, в соответствии с которыми в Министерстве, как в органе, допущенном к секретным работам, должно быть создано режимно-секретное подразделение либо его функции возложены на руководителя или на одного из работников (по решению руководителя в письменном виде). Однако в нарушение п.16 Инструкции № кандидатура данного работника не была согласована с органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной <данные изъяты>. Кроме того, суд считает, что издавая распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О назначении ответственного сотрудника за организацию и обеспечение режима секретности» Министерством должны соблюдаться требования, установленные пунктами 19 и 20 Инструкции №, т.к. на ФИО1 возложена ответственность «за организацию и обеспечение режима секретности министерства экономического развития, инвестиций и торговли <адрес>», однако в должностном регламенте руководителя управления мобилизационных планов экономики указаны лишь некоторые функции, предусмотренные пунктом 20 Инструкции №, что является нарушением указанной инструкции. Оценивая изложенное, суд считает, что допущенные Министерством нарушения пунктов 16, 19 и 20 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.13.12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что порядок привлечения Министерства к административной ответственности не нарушен: протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, своевременно вручен уполномоченному лицу, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью представителя в протоколе, представитель Министерства своевременно был извещен о месте и времени рассмотрения протокола, присутствовал при рассмотрении административного дела, представил письменные объяснения по протоколу, каких-либо замечаний по процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении при получении копии постановления об административном правонарушении сделано не было, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4

Событие административного правонарушения подтверждается доказательствами, находящимися с материалах административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О назначении ответственного сотрудника за организацию и обеспечение режима секретности», объяснением ФИО1, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ФИО1; административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.7 ст.13.12 КоАП РФ.

Доводы представителя Министерства о нарушении административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственного контроля за обеспечением защиты государственной <данные изъяты>, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, и требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, суд считает несостоятельными, т.к. проверка проводилась в соответствии со ст.31 ФЗ «О государственной <данные изъяты>» и разделом 17 Инструкции № в рамках межведомственного контроля за обеспечением защиты государственной <данные изъяты> в органах государственной власти, в связи с чем суд также считает несостоятельными и довод о нарушении положений, изложенных в примечании к ст.28.1 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об описке от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Министерства экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.13.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Министерства экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: