Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указывает, что извещение о явки в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми он не получал, извещение должно было быть ему направлено по месту его жительства, в связи с чем было нарушено его право на защиту, также полагает, что срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца с момента правонарушения.

В суд ИП ФИО1 и представитель Инспекции, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителя Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие с приложением документов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган налогоплательщика, ИП ФИО1 было направлено в установленном законом порядке – по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом в этот же день, однако, ИП ФИО1 в налоговый орган не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> копией налогового уведомления от <данные изъяты> извещением о получении электронного документа <данные изъяты> скриншотами программы АРМ Налогового Инспектора <данные изъяты> и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что уведомления от налоговой службы он не получал, опровергаются имеющимися в материалах дела документами <данные изъяты>

Правонарушение, которое вменяется ИП ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Рябов