Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., при секретаре судебного заседания Дибировой А.Х., с участием заявителя ФИО1, помощника прокурора г. Махачкалы Кислицкой А.С.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на определение прокуратуры г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы Хадисова Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности должностных лиц УЖКХ г. Махачкалы по составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г. Махачкалы о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» по поводу его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ к Управлению ЖКХ Администрации г. Махачкалы, в которой изложил проблемы благоустройства домов <адрес>, которая была перенаправлена в МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной прокуратурой г. Махачкалы проверкой установлено, что МКУ «УЖКХ» не перенаправила МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» часть вопросов по компетенции как это указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Определением прокуратуры г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства об административном правонарушении отказано в связи с тем, что данное бездействие (правонарушение) совершено сотрудниками МКУ «УЖКХ администрации г. Махачкалы» ДД.ММ.ГГГГ и истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. С данным определением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку бездействие сотрудников МКУ «УЖКХ», выразившееся в нарушение ч. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть в не направлении его письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, является длящимся и продолжается с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Прокуратурой г. Махачкалы установлено, что его право на обращение было нарушено МКУ «УЖКХ», в то же время прокуратура г. Махачкалы в своем ответе на его жалобу указывает, что «в целях устранения выявленных нарушений федерального законодательства прокуратурой города от ДД.ММ.ГГГГ главе г. Махачкалы вынесено представление». То есть прокуратура признает, что правонарушение длится и требует от главы города устранение нарушений закона. Определение прокуратуры вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено по почте согласно отчету почты об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока обжалования, в связи с чем у него возникает право на восстановление процессуального срока для обжалования.

В дополнении к жалобе указывается, что прокурором, проводившим проверку по его обращению, не выполнены положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ. Из обжалуемого определения видно, что заместителем прокурора г. Махачкалы Хадисовым Ш.Х. фактически исследовались на соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» действия должностного лица МКУ «УЖКХ» по обстоятельствам, связанным с его обращением в МКУ «УЖКХ». Вместе с тем, обжалуемое определение не содержит процессуального решения относимо действий конкретного должностного лица, оно принято в отношении неопределенного круга должностных лиц МКУ «УЖКХ», что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях. Вопреки положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в определении прокурора указано, что сроки привлечения к административной ответственности истекли. В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое определение подлежит отмене, материалы его обращения возвращению на новое рассмотрение должностному лицу прокуратуры г. Махачкалы.

В суде заявитель ФИО1 жалобу с ее дополнением поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, является длящимся, поскольку должностными лицами УЖКХ г. Махачкалы до сих пор не дан ответ на все поставленные в его обращении вопросы. Обжалуемое определение прокуратуры г. Махачкалы является неполным, необъективным. При проведении проверки не было установлено, является ли он потерпевшим, ему не разъяснены его права, в определении не указаны порядок и сроки его обжалования. Ответ на его жалобу был направлен в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц. Сотрудник прокуратуры на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не представил в суд доверенность, то есть в нарушение должностных обязанностей не подготовился к процессу, что привело к необоснованному затягиванию жалобы, не представил в суд и заявителю материалы проверки по числу участников процесса. В связи с изложенными нарушениями просит вынести в адрес прокуратуры г. Махачкалы частные определения о недопустимости нарушения закона. Также обращает внимание суда, что ранее прокуратурой г. Махачкалы определением от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц УЖКХ г. Махачкалы, тогда как на то время сроки привлечений к административной ответственности не истекли.

Помощник прокурора г. Махачкалы Кислицкая А.С. в суде пояснила, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. По результатам обращения ФИО1, поступившего в УЖКХ г. Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и разъяснено, что часть вопросов из его обращения, связанных с незаконным строительством и вывозом гаражей, не входят в компетенцию УЖКХ г. Махачкалы, в связи с чем направлено соответствующее письмо в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы. В ходе проведенной прокуратурой г. Махачкалы проверки было установлено, что УЖКХ г. Махачкалы в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы вышеуказанное письмо не направлялось, в нарушение вышеуказанных требований закона ответ на все доводы обращения заявителю не дан, в связи с чем в действиях должностных лиц УЖКХ г. Махачкалы усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек, в возбуждении производства об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано. Просит оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру г. Махачкалы с жалобой о привлечении начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы к административной ответственности в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, указав, что на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о проблемах благоустройства домов <адрес> УЖКХ г. Махачкалы в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ дает ответы на некоторые вопросы и сообщает о перенаправлении части вопросов в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы для рассмотрения по компетенции; надлежащего ответа на свое обращение из Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы им не получено, в связи с чем правонарушение является длящимся.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 прокуратурой г. Махачкалы было установлено, что УЖКХ г. Махачкалы в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы вышеуказанное письмо не направлялось, в нарушение требований закона ответ на все доводы обращения заявителю не дан.

Так, из ответа УЖКХ г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ФИО1 следует, что в ходе обследования с выездом дворовой территории установлено, что санитарное состояние дворовой территории находится в удовлетворительном состоянии; дворовая территория домов <адрес> не включена в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2022, при дополнительном финансировании будет рассмотрена возможность благоустройства дворовой территории; вопросы, связанные с незаконным строительством и вывозом гаражей, не входит в компетенцию Управления, в связи с чем письмо направлено в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы для рассмотрения по компетенции.

Согласно сообщению УЖКХ г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес прокуратуры г. Махачкалы необходимость в направлении вышеуказанного письма в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы отпала, так как при повторном выезде с представителем Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы было установлено, что капитальные гаражи не входят в придомовую территорию заявителя.

Определением и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности должностного лица УЖКХ г. Махачкалы по составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 10 вышеприведенного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При этом невыполнение предусмотренной вышеназванными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При таких обстоятельствах, и.о. заместителем прокурора г. Махачкалы сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица УЖКХ г. Махачкалы, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, истек на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого определения, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Выводы прокурора в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о необходимости установления должностного лица УЖКХ г. Махачкалы, подлежащего привлечению к административной ответственности, подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что при проведении прокуратурой г. Махачкалы проверки не было установлено, является ли он потерпевшим, ему не разъяснены его права, в определении не указаны порядок и сроки его обжалования, ответ на его жалобу был направлен в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц, суд отклоняет, поскольку обязанность по направлению прокурором копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сроки и порядок выдачи указанного процессуального документа Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в силу пункта 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако его направление лицу, обратившемуся с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, действующим законодательством не урегулировано, ФИО1 лицом, участвующим в деле (потерпевшим, правонарушителем), не является. При этом права ФИО1 как лица, подавшего заявление о признаках административного правонарушения, не были нарушены, так как прокуратурой г. Махачкалы в письменной форме с приложением копии определения была доведена до него информация об итогах рассмотрения жалобы, что следует из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ№, где ФИО1 сообщено, что в связи с истечением срока привлечения должностных лиц УЖКХ г. Махачкалы к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, прокуратурой города вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении и в целях устранения выявленных нарушений федерального законодательства ДД.ММ.ГГГГ главе г. Махачкалы внесено представление. Также из данного ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он содержит в себе сведения о разъяснении заявителю порядка его обжалования.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что право на обжалование определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано ФИО1 в судебном порядке.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого определения согласно почтовому отслеживанию получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока его обжалования.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования определения.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы Хадисова Ш.Х. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Оснований для вынесения частных определений в адрес прокуратуры г. Махачкалы, как об этом ставит вопрос заявитель, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения прокуратуры г. Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование определения и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы Хадисова Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы Хадисова Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности должностных лиц УЖКХ г. Махачкалы по составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова