Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ответственного за проведение мероприятий по противодействию терроризму в ФГБУ «ДВО РАН» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес>ФИО5 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ уступает за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ - антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находится более пятидесяти человек.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных прокуратурой <адрес> мероприятий, осуществлена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве оперативного управления ФГБУ «ДВО РАН».

<адрес> в ходе проведения проверки в адрес ФГБУ «ДВО РАН» направлено требование о предоставлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ№ж- 2018, в соответствии с которым в адрес прокуратуры необходимо предоставить копию паспорта безопасности объекта, приказ о создании комиссии по категорированию, акт о проведении категорирования.

В соответствии с ответом на указанное требование от 19.02.20198 № указанные документы в ФГБУ «ДВО РАН» отсутствуют по причине непроведения категорирования объекта (территории), неразработки плана (паспорта) безопасности объекта (территории).

Распоряжением председателя ФГБУ «ДВО РАН» от ДД.ММ.ГГГГ№од ответственным должностным лицом за проведение мероприятий по противодействию терроризму назначен ФИО1

Действия должностного лица - ответственного за проведение мероприятий по противодействию терроризму в ФГБУ «ДВО РАН» ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировым судьей в постановлении не указаны, какие доказательства положены в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП.

При рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 ссылался на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения; на то что ДВО РАН осуществляет комплекс мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект и пресечение попыток совершения террористического акта; ДВО РАН не является учреждением, подведомственным Министерству образования и науки РФ; а также на отсутствие нормативно-правового регулирования, в соответствии с которым ДВО РАН необходимо категорировать объект и разработать паспорт безопасности.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение требований КоАП РФ, приведенные доводы не были проверены мировым судьей и не получили надлежащей оценки в постановлении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не выяснил вопрос о том, какие действия должен был предпринять ФИО1 для оформления паспорта безопасности, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, об административном правонарушении, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, не истек, постановление подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ответственного за проведение мероприятий по противодействию терроризму в ФГБУ «ДВО РАН» ФИО1, отменить. Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Судья И.Н. Новожилова