Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – председателя региональной энергетической комиссии Кемеровской области ФИО1 на постановление заместителя начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) ЛИЦО_4 № 10/04/14.6-9/2020 от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №10/04/14.6-9/2020 от 28.07.2020 года, вынесенным заместителем начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) ЛИЦО_4, должностное лицо – председатель региональной энергетической комиссии Кемеровской области (РЭК КО) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа -50 000 рублей.

Должностное лицо – ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм действующего законодательства, норм процессуального права, не соблюдены подлежащие применению соответствующие нормы КоАП РФ, а также не учтены фактические обстоятельства дела. Просит отменить постановление ФАС России от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении № 10/04/14.6-9/2020. Также просит о применении ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленный о месте, дне и времени слушанья, ФИО1 не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1-ЛИЦО_5, уточнил доводы жалобы ФИО1, указав, что ФИО1 согласен, что им было совершено указанное правонарушение, признал свою вину и просил о применении ст.2.9 КоАП РФ, либо ч. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФАС России (по доверенности)– главный специалист-эксперт отдела судебной и правовой работы Кемеровского УФАС России ЛИЦО_11 представила письменные объяснения по жалобе, доводы которых поддержала.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ЛИЦО_5, представителя ФАС России-ЛИЦО_12 исследовав представленный административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из представленного материала, основанием для привлечения должностного лица – председателя региональной энергетической комиссии Кемеровской области ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 10/04/14.6-9/2020, составленном 26.06.2020 года должностным лицом – начальником отдела тарифного регулирования Управления регулирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства Федеральной антимонопольной службы ЛИЦО_6 по результатам административного расследования, проведенного в соответствии с определением от **.**.****### по делу № 10/04/14.6-9/2020 в отношении ФИО1

Установлено, что должностное лицо – председатель РЭК КО- ФИО1 установил тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ..., с нарушением порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Как следует из протокола № 10/04/14.6-9/2020 от 26.06.2020 года, Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее — РЭК Кемеровской области) от **.**.****### (далее - постановление ###) утверждены на период с **.**.**** по **.**.****:

- производственная программа регионального оператора ... в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО);

- единые тарифы на услугу регионального оператора ... по обращению с ТКО в - размере 286,29 руб./куб.м для прочих потребителей (без НДС), 343,55 руб./куб. м для населения (с НДС).

Постановление ### является нормативным правовым актом, принятым во исполнение решения Кемеровского областного суда от **.**.**** по административному делу № За-296/2019 по административному иску ... о признании недействующим постановления РЭК Кемеровской области от **.**.****### «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ... (далее - постановление ###).

Одновременно с рассмотрением в суде административного дела ### Федеральной антимонопольной службой на основании приказа от **.**.****### (в редакции приказа от **.**.****###) была проведена плановая выездная проверка в отношении РЭК Кемеровской области.

По результатам проведения проверки был составлен акт проверки от **.**.****###, в котором отражены признаки нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, допущенные РЭК Кемеровской области при установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ... на **.**.****, утвержденных постановлением ###.

РЭК Кемеровской области применен объем транспортирования ТКО в размере 1789854,7 куб. м, не соответствующий объему, учтенному при установлении тарифов - 2043524 куб. м.

В этой связи применение различных величин объемов транспортирования ТКО при определении необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ... на **.**.**** является нарушением положений Основ ценообразования ###.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении председатель РЭК КО - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Событие административного правонарушения выразилось в непроведении РЭК Кемеровской области при установлении постановлением от **.**.****### «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ... тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ... сравнительного анализа размера среднемесячной заработной платы персонала регионального оператора ... и персонала регионального оператора ..., осуществляющего аналогичный вид деятельности в сопоставимых условиях, для определения экономически обоснованного размера расходов на оплату труда персонала по заключению и обслуживанию договоров; непроведении расчета размера расчетной предпринимательской прибыли **.**.**** с учетом экономически обоснованного размера почтовых расходов, определенного во исполнение решения Кемеровского областного суда от **.**.**** по административному делу ###; а также в применении при расчете расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов объема отходов, не соответствующего объему отходов, учтенному при установлении тарифов.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно- лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Постановление от **.**.****### «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ... подписано председателем Региональной энергетической комиссией Кемеровской области —ФИО1

Таким образом, должностное лицо, председатель РЭК КО- ФИО1 установил тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ... с нарушением порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.6 КоАП

Исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что факт нарушения порядка ценообразования подтвержден и доказан административным органом.

Постановление о привлечении юридического лица к административнойответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу - председателю региональной энергетической комиссии Кемеровской области

ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Суд не может согласиться с доводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, а также то, что результат исполнения предписания ФАС России от **.**.****. ### не повлиял на изменение тарифного решения, установленного от **.**.****. ###, т.е. какая-либо реальная общественная опасность правонарушения, отсутствует, отсутствует и реальный ущерб, причиненный охраняемым государством интересам.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, совершенного должностным лицом – председатель региональной энергетической комиссии Кемеровской области ФИО1, целью которого не является извлечениеприбыли и её распределение, степень общественной опасности правонарушения не носит существенного характера; существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений правонарушение не представляет, оно не повлекло вредных последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено, ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности в данной сфере административных правонарушений, вину признал, в содеянном раскаялся.

Для достижения задач законодательства об административных правонарушениях (статьи 1.2 КоАП РФ), при изложенных в постановлении обстоятельствах, нет необходимости применять санкцию ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа, либо применять положения ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ. Поэтому цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем вынесения виновному лицу устного замечания.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основаниист.2.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №10/04/14.6-9/2020 от 28.07.2020 года, которым должностное лицо- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа -50 000 рублей - отменить, и прекратить производство по делу. Освободить должностное лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №10/04/14.6-9/2020 от 28.07.2020 года, вынесенное заместителем начальника правового управления ФАС России ЛИЦО_4, которым должностное лицо – председатель региональной энергетической комиссии Кемеровской области Малюта Д,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа -50 000 рублей - отменить, и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить должностное лицо – председателя региональной энергетической комиссии Кемеровской области ФИО1, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения, вручения копии постановления.

Судья подпись