Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 № 832 от 09.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, /дата скрыта/ года рождения, уроженки /адрес скрыт/ края, проживающей и зарегистрированной по адресу: /адрес скрыт/, /данные скрыты/»

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 № 832 от 09.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, несущим ответственность за составление и предоставление сведений о вылове ВБР в Амурское территориальное управление Росрыболовства, исполняя обязанности должностного лица, несущего ответственность за исполнение юридическим лицом обязанностей за соблюдением Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в период времени с 09-00 /дата скрыта/ до 24-00 /дата скрыта/, находясь по адресу расположения юридического лица ООО «КРПК» в /адрес скрыт/ направила отчет о добыче по состоянию на /дата скрыта/ ВБР (тихоокеанских лососей) без проверки рыбопромыслового журнала на предоставленном ООО «КРПК» РПУ /номер скрыт/, река Амур, «Бельговский-2», на котором велась добыча тихоокеанских лососей на основании разрешения /номер скрыт/, выданного Амурским территориальном управлением Росрыболовства, что повлекло искажение данных о фактическом размере улова ООО «КРПК» и формированию неверных сведений о добыче водных биоресурсов, чем нарушила ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ; п. п. 7.7; 9.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 г. № 671.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что она не является субъектом данного правонарушения. При возбуждении дела об административном правонарушении ей как лицу, привлекаемому к административной ответственности, права не разъяснены, поэтому ее объяснения и иные доказательства не могут быть использованы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Данные о вылове биоресурсов были переданы ею 10 числа в соответствии с п. 7.7. Правил рыболовства, которые соответствуют первичным учетным документам фактического вылова, тогда как прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ссылается на то, что ею переданы неверные данные 09 числа, что законом не предусмотрено. Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют данные, прямо перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в чем заключается искажение сведений добытых по состоянию на 10.09.2012г., на основании чего установлена дата совершения административного правонарушения с 09 час. 01 мин. 09.09.2012г. до 24 час. 00 мин. 11.09.2012г., каким образом установлено причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и действиями лица, заполнившего рыбопромысловый журнал, на какое количество улова, в килограммах, имеется фактическое расхождение переданных данных, какие данные рыбопромыслового журнала отличаются от фактически переданных. Имеющиеся фотокопии промысловых журналов не исследовались в ходе рассмотрения административного дела.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 была извещена должным образом, предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ФИО1

Защитник ФИО1 - Миюсов А.И., действующий на основании доверенности /адрес скрыт/6 от /дата скрыта/, настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы. При этом дополнил, что передача неверных данных, не охватывается составом вменяемого административного правонарушения. Также указал, что прокуратура, в соответствии с законом «О прокуратуре» не подменяет контролирующие органы и не проводит самостоятельно плановых проверок /дата скрыта/ Амурском территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству была проведена проверка ООО «КРПК», согласно акту которой нарушений в деятельности общества не установлено. Однако, прокуратура самостоятельно провела проверку, подменив тем самым контролирующий орган, что является существенным нарушением закона. Указал на то, что приобщенные административным органом документы, не соответствуют требованиям, установленным ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами и ссылка на них является неправомерной.

Помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края Стародубов М.А., пояснил, что Прокуратурой Комсомольского района Хабаровского края проведена совместная с Комсомольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверка исполнения законодательства, регламентирующего добычу водных биологических ресурсов рыбопромышленными компаниями ООО «Амурфишинг» и ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания» (ООО «КРПК»). В ходе проведенной проверки /дата скрыта/ исследованы промысловые журналы, находящиеся на промысловых судах ООО КРПК, осуществлявших лов по разрешениям /номер скрыт/, /номер скрыт/ на /дата скрыта/, /дата скрыта/, на предоставленном рыбопромысловом участке /номер скрыт/, река Амур, /адрес скрыт/. Промысловые журналы были получены от лиц, осуществлявших добычу кеты на РПУ /адрес скрыт/, непосредственно на месте лова. В ходе проверки журналов были сделаны фотокопии цифровой камерой, поскольку иных технических средств, с помощью которых модно было бы сделать копии данных журналов, не было. Копии снимались с промысловых журналов за период времени с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ в присутствии работников предприятия в частности ФИО3, Комсомольского межрайонного природоохранного прокурора Высотина В.А. и старшего инспектора отдела по Комсомольскому району контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства ФИО4 Впоследствии по окончанию копирования был составлен и подписан акт с директором ООО «КРПК» ФИО5 В дальнейшем при проверке статистических сведений предоставляемых в АТУ Росрыболовства и данных о добыче /дата скрыта/, /дата скрыта/ и /дата скрыта/, внесенных в промысловые журналы, ведение которых проверено в ООО «КРПК» были выявлены нарушения в части предоставления статистической отчетности о добыче кеты по выданным разрешениям. Рыбопромысловые журналы ООО «КРПК» не изымались, и в оригиналах возвращены ООО «КРПК», к материалам административного производства были приобщены фотокопии. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, были разъяснены, включены в текст постановления. Постановление прокурора от 26.09.2012 г. составлено в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит ссылку на прилагаемое объяснение законного представителя юридического лица. Дата и состав административного правонарушения подтверждены прилагаемыми документами. Отсутствие в постановлении ссылок на количественные показатели, предоставленных и фактических сведений объясняется тем, что Правила рыболовства и Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает количественных требований к расхождениям (больше, меньше, какие в сумме расхождения позволяют квалифицировать состав административного правонарушения) для квалификации правонарушения по части второй ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения образуют действия работника предприятия, предоставившего в АТУ Росрыболовства сведения не соответствующие сведениям о добыче кеты вносимыми в промысловые журналы. Также указал, что фотокопии документов могут признаваться, а могут и не признаваться вещественными доказательствами в силу ст. 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материалах административного производства они являются иными доказательствами, на основании которых должностное лицо сделало вывод о наличии состава административного правонарушения ООО «КРПК», предусмотренного частью второй ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает доводы жалобы не обоснованными.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Хабаровского края - старший инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району АТУ Росрыболовства ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, но ранее в судебном заседании дал пояснения., аналогичные пояснениям помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края Стародубова М.А.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Миюсова А.И., пояснения помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Стародубова М.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на следующих принципах: учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы; приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Согласно ст. 43.1 указанного федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 7.7. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 6 июля 2011 г. N 671, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) по каждому выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.

В соответствии с п. 9.3. Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

В соответствии с ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, основным видом экономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская рыбопромышленная компания» (ООО «КРПК») является рыболовство. В соответствии с договором /номер скрыт//П ООО «КРПК» осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке /номер скрыт/, река /адрес скрыт/, расположенном в /адрес скрыт/ в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ на основании разрешения /номер скрыт/, выданного Амурским территориальным управлением. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором ООО «КРПК» ФИО5/дата скрыта/, главный бухгалтер обеспечивает составление и предоставление отчетности, в том числе, обеспечивает сбор и предоставление сведений о вылове ВБР в Амурское Территориальное Управление Росрыболовства и несет дисциплинарную ответственность за своевременность и правильность предоставленных сведений. Приказом директора ООО «КРПК» ФИО5/номер скрыт/ от /дата скрыта//данные скрыты/ФИО1 назначена ответственным за сбор и предоставление сведений о вылове ВБР в АТУ Росрыболовства. Из имеющейся в материалах дела копии промыслового журнала ООО «КРПК», заверенной в установленном законом порядке помощником прокурора Комсомольского района Хабаровского края Стародубовым М.А., видно, что /дата скрыта/ указанным предприятием произведен улов биоресурсов (кеты осенней) на основании разрешения /номер скрыт/ в размере 3438 кг, /дата скрыта/ – 7700 кг, /дата скрыта/ – сведения отсутствуют. Согласно сведений о добыче (вылове) водных ресурсов по состоянию на /дата скрыта/, переданных в Амурское территориальное управление ФИО1, объем добычи (вылова) биоресурсов на основании указанного разрешения составил 3458 кг, по состоянию на /дата скрыта/ – 8390 кг, по состоянию на /дата скрыта/ – 13002 кг, что не соответствует сведениям, указанным в промысловом журнале ООО «КРПК».

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом помощника прокурора Комсомольского района Стародубова М.А. от /дата скрыта/, подписанного директором ООО «КРПК» ФИО5 и объяснением ФИО1 от /дата скрыта/, согласно которым сведения /дата скрыта/ были поданы по состоянию на /дата скрыта/

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснениям, данными ФИО1/дата скрыта/, расхождений статистических данных со сведениями рыбопромысловых журналов нет.

Однако, указанные ФИО1 обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела документам, в частности, рыбопромысловому журналу.

Оценивая представленный защитником ФИО1, Миюсовым А.И., промысловый журнал за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ судья не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку как следует из пояснений помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Стародубова М.А., имеющаяся в материалах дела и заверенная им копия промыслового журнала, отснята им непосредственно во время проверки на месте лова рыба, с промыслового журнала, представленного работниками предприятия. Иных документов ООО «КРПК» представлено не было.

Доводы защитника ФИО1 - Миюсова А.И. о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях., судья считает не состоятельными, поскольку согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором ООО «КРПК» ФИО5/дата скрыта/, главный бухгалтер обеспечивает составление и предоставление отчетности, в том числе, обеспечивает сбор и предоставление сведений о вылове ВБР в Амурское Территориальное Управление Росрыболовства и несет дисциплинарную ответственность за своевременность и правильность предоставленных сведений. Приказом директора ООО «КРПК» ФИО5/номер скрыт/ от /дата скрыта//данные скрыты/ФИО1 назначена ответственным за сбор и предоставление сведений о вылове ВБР в АТУ Росрыболовства.

Доводы защитника ФИО1 - Миюсова А.И. о том, что сам факт передачи неверных данных ФИО1, не охватывается составом вменяемого ФИО1 административного правонарушения, судья считает несостоятельными, поскольку п. 7.7. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 6 июля 2011 г. N 671, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства предусмотрено представление в территориальные органы Росрыболовства сведений о добыче (вылове) тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) по каждому выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты, а п.3 указанных правил запрещает ведение учета и представление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова),при этом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" к нарушениям правил осуществления рыболовства относит, в частности, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов. Таким образом, действия ФИО1 по предоставлению недостоверных сведений охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы ФИО1 судья не принимает во внимание, поскольку в целом они не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаниями к его отмене. Данные доводы расценены судьей как средство зашиты, не запрещенное действующим законодательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 №832 от 09.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении /данные скрыты/ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Файзуллина И.Г.