Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя контрольно-правового управления мэрии <адрес> на постановлении мирового судьи Вологодской области от 23 августа 2021 года об освобождении от административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 23.08.2021 года ТСЖ «Первомайская №» освобождено от административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ с объявлением устного замечания. Производство по делу об административному правонарушении по ст. 19.5 я.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Первомайская №» прекращено.

В жалобе представитель контрольно-правового управления мэрии <адрес>Вельмискина Ю.Н. просит постановление мирового судьи Вологодской области от 23 августа 2021 года об освобождении от административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку с выводами мирового судьи <адрес> не согласны по следующим основаниям: в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Первомайская №» не выполнено предписание мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в жилом <адрес> со стороны южного фасада на отдельных участках кирпичных стен в районе 7,8,9 этажей имеются сколы, отслоения лицевого слоя кирпичной кладки. Выявленные факты являются нарушением обязательных требований части 2.2 ст.161 ЖК РФ, п.4.2.1.1., п.4.2.1.3, п.4.2.3.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, имело мест нарушение действующего законодательства. ТСЖ «Первомайская,№ был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных нарушений. На проверку был предоставлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Акта выполненных работ по вышеуказанному договору представлено не было, в заключение договора само по себе не говорит об исполнении вышеуказанного предписания. Довод представителя ТСЖ «Первомайская№ о невозможности исполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен по следующим основаниям: работы по устранению нарушений кирпичной кладки и гидроизоляции акриловым герметиком «Акцент» в соответствии с п. 1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к разряду шумных работ и могли выполнятся в вечернее время без дополнительного дискомфорта для жителей МКД. Кроме того судом приняты во внимание лишь устные пояснения представителя ТСЖ «Первомайская, № об исполнении предписания/частичном исполнении предписания. Кроме того при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить и оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемых общественных отношений может выражаться в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ. Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие расценивать данное правонарушение как малозначительное. Нормы о малозначительности должны применятся в исключительных случаях, отвечающих целям юридической ответственности, при которых объявление устного замечания должно быть достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и достигать целей предупреждения совершения новых правонарушений. Считает, что санкция за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ могут определить адекватную меру ответственности с учетом тяжести данного правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя Вельмискина Ю.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, представитель контрольно-правового управления мэрии города ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании защитник ТСЖ «Первомайская №» Чистов А.В. с доводами жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что представитель контрольно-правового управления мэрии города, проводивший проверку исполнения предписания, не имеет строительного образования, производимые работы по устранению нарушений были видны, стены, подвергнутые обработке отличались по цвету. Исполняя предписание, ТСЖ произвело обследование всех стен дома и заключило договор с ИП Б. по устранению всех имеющихся разрушений кирпичной кладки стен дома по <адрес>. Согласно договора исполнитель должен был выполнить работы на трех стенах многоквартирного дома: северной, южной и западной. На момент проверки исполнения предписания на основании договора подряда был произведен первый этап работ по укреплению южной стены дома, который включал в себя очистку стен и обработку мест с признаками расслоения кирпича водоотталкивающим составом. Акт выполненных работ на работы с южной стороны дома представить проверяющим не могли, т.к. выдача акта на выполнение промежуточных работ договором не предусмотрена. Все работы завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке, оснований обязательного участия при рассмотрении дела представителя контрольно-правового управления мэрии <адрес> судом не установлено.

Выслушав защитника ТСЖ «Первомайская №», исследовав ответ ИП Б. на запрос суда об объеме выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Первомайская №» и ИП Б., изучив доводы жалобы и материалы административного дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему:

В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой проверки в отношении ТСЖ «Первомайская№ предписание № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ мэрии <адрес>, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснение защитника, судья приходит к следующему.

В действиях ТСЖ «Первомайская, №» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным. Согласно ст.2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, приведенные доводы представителем ТСЖ «Первомайская, № учитывая представленные по запросу суда ИП Б. сведения об объеме произведенных работ по договору подряда на выполнение работ по устранению нарушений кирпичной кладки и гидроизоляции стен <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, принимая во внимание отсутствие подтверждающих сведений о привлечении ранее ТСЖ «Первомайская № к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, суд приходит об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи.

Согласно представленных ИП Б. сведений по договору подряда на выполнение работ по устранению нарушений кирпичной кладки и гидроизоляции стен <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ был закончен первый этап работ с южной и западной стороны дома, который включал в себя обработку стен и обработку мест с признаками расслоения кирпича инъекциями с закрепляющим водоотталкивающим составом. Работы по договору в полном объеме (работы по остановке разрушения кирпичной кладки стен с северной, южной и западной стороны дома) были выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ результаты обследования <адрес>, зафиксированные при осмотре общедомового имущества, в акте не указаны, фотоматериалы в материалах дела отсутствуют.

С учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, постановление мирового судьи является обоснованным и законным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Жалобу представителя контрольно-правового управления мэрии <адрес> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области Огородникова С.В. от 23 августа 2021 года в отношении ТСЖ «Первомайская, №» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья < >Иванченко М.М.