Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Самары Чернышев М.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу Департамента управления делами <адрес> и <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.13.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника СЭБ УФСБ России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ) Департамент управления делами <адрес> и <адрес> (далее – Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.13.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Департаментом на указанное постановление подана жалоба, в которой указано, что проверка проведена с нарушением Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственного контроля за обеспечением защиты государственной <данные изъяты>, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, не соответствует нормам, установленным ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, протокол об административном правонарушении составлен до окончания проверки, в действиях Департамента отсутствуют нарушения Инструкции №, т.к. распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О возложении функций по защите государственной <данные изъяты> на органы государственной власти <адрес>» определен перечень органов государственной власти, выполняющих функции по ведению секретного делопроизводства, Департамент в соответствии с данным распоряжением не уполномочен на ведение самостоятельного секретного делопроизводства, допуска к секретным работам не получал, поэтому в Департаменте не создавался режимно-секретный орган и не издавалось письменного решения руководителя Департамента об исполнении функций режимно-секретного подразделения им или одним из сотрудников департамента; секретное делопроизводство для Департамента ведут Главное управление по мобилизационным вопросам <адрес> и Управление по защите государственной <данные изъяты><адрес>, что является прямым предписанием распоряжения Губернатора №-р.

В судебном заседании представитель департамента – ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав представителя Департамента, изучив материалы административного дела, суд считает, что в жалобу Департамента следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.13.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную <данные изъяты>, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом не выполняются требования пунктов 10, 11, 13 Инструкции по обеспечению режима секретности РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно – не создано режимно-секретное подразделение, отсутствует решение руководителя Департамента в письменном виде об исполнении функций режимно-секретного подразделения им или одним из работников департамента; в нарушение п.19 Инструкции, ведение секретного делопроизводства Департамента осуществляют Управление по защите государственной <данные изъяты><адрес> и Главное управление по мобилизационным вопросам <адрес>.

В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что режимно-секретное подразделение не создано в связи с небольшим объемом поступающих документов с грифом секретно, секретное делопроизводство для Департамента ведется в соответствии с распоряжением Губернатора №-р Главным управлением по мобилизационным вопросам <адрес> и Управлением по защите государственной <данные изъяты><адрес>, где допущенные к работе со сведениями, содержащими гостайну, работники знакомятся с поступившими документами.

Согласно Инструкции № «секретные работы» - работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную <данные изъяты>. Как видно из текста жалобы и пояснений представителя Департамента, 13 сотрудников департамента допущены к работе со сведениями, содержащими государственную <данные изъяты>. Из представленных материалов также усматривается, что в структуре Департамента создан отдел мобилизационной подготовки, который в соответствии с Инструкцией № является структурным подразделением по защите государственной <данные изъяты> в пределах своей компетенции.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что в Департаменте в соответствии с предписаниями пунктов 10, 11 и 13 Инструкции № должно быть создано режимно-секретное подразделение либо его функции возложены на руководителя Департамента или на одного из работников Департамента (по решению руководителя в письменном виде), однако на момент проведения проверки такое подразделение отсутствовало, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.13.12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что порядок привлечения Департамента к административной ответственности не нарушен: протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, от Департамента получены письменные объяснения, представитель Департамента своевременно был извещен о месте и времени рассмотрения протокола, присутствовал при рассмотрении административного дела.

Событие административного правонарушения подтверждается доказательствами, находящимися с материалах административного дела, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.7 ст.13.12 КоАП РФ.

Доводы представителя Департамента о нарушении административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственного контроля за обеспечением защиты государственной <данные изъяты>, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, и требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, суд считает несостоятельными, т.к. проверка проводилась в соответствии со ст.31 ФЗ «О государственной <данные изъяты>» и разделом 17 Инструкции № в рамках межведомственного контроля за обеспечением защиты государственной <данные изъяты> в органах государственной власти, в связи с чем суд также считает несостоятельными и довод о нарушении положений, изложенных в примечании к ст.28.1 КоАП.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из постановления по делу об административном правонарушении № ссылку на нарушение Департаментом п.19 Инструкции № о том, что ведение секретного делопроизводства Департамента осуществляют Управление по государственной <данные изъяты><адрес> и Главное управление по мобилизационным вопросам <адрес>, т.к. данное нарушение не нашло своего подтверждения в итоговом акте по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также по тем основаниям, что функции по ведению секретного делопроизводства в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№-р) на Департамент управления делами <адрес> и <адрес> не возложены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об описке от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Департамента управления делами Губернатора и <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.13.12 КоАП РФ по существу оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на нарушение п.19 Инструкции №, жалобу Департамента управления делами Губернатора и <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: