Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Республики <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области благоустройства не привлекавшегося,

- на постановление по делу №473/2018 первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО4, от 07.05.2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон)

А именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в ходе обследования земельного участка по адресу: <адрес> проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 09,04.2018 №4945-по, выявлено, что ФИО2 совершил самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: юго-западнее <адрес> разместил нестационарный торговый объект на колесах, оборудованный под шиномонтаж, государственный регистрационный знак №, на земельном участке площадью 12 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27,4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила). В соответствии с п. 2.7 приложения № 2 к Правилам нестационарные торговые объекты являются элементами благоустройства.

Указанные действия совершены в нарушение п. 27.3 приложения № 5 к Правилам и в соответствии с п. 2.4 приложения № 4 к Правилам.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон).

ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поданной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Транспортные средства в соответствии с Приложением №2 вышеуказанных Правил не относятся к элементам благоустройства, отнесение механического транспортного средства к передвижным средствам розничной торговли – также необоснованно. Изложенные ФИО2 сведения о том, что он временно разместил транспортное средство с целью оказания помощи в осуществлении ремонта автопокрышки – к разовой торговле отнести нельзя. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено различие в видах экономической деятельности, относящейся к торговле (розничной торговле) и услугам, к которым относятся, в том числе и шиномонтажные услуги. Автотранспортное средство также не может быть отнесено и к павильонам, - единственному виду нестационарного объекта.

Таким образом, транспортное средство ФИО2 к элементам благоустройства не относится.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился Максименко А.Ф., ФИО5 отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны.

В назначенное судебное заседание не явился ФИО2 О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно лично. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО2 обязательной не признавалась, ФИО6, ФИО7 не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО2, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных доводов, отличных от изложенных в жалобе – не привел. Указал, что ссылка на федеральный закон «О защите конкуренции», имеющаяся в постановлении не применима, поскольку данный федеральный закон регулирует иные правоотношения. Согласно Национальному стандарту – торговый объект – то временное сооружение, к числу которых автомобиль отнесен быть не может. Транспортное средство был незаконно и необоснованно изъятому ФИО2 на основании ст. 27.10 КоАП РФ. Кроме того, Комитет по контролю за имуществом не уполномочен на рассмотрение дел данной категории, и при рассмотрении данного дела необоснованно руководствовался положениями КоАП РФ.

Указал также, что при хранении выдаче изъятого имущества были нарушены права ФИО2

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить. Производство по делу прекратить.

ФИО7 указал, что деятельность Комитета по обследованию земельных участков регламентирована соответствующим Порядком, утвержденным и опубликованным, имеющимся в свободном доступе неограниченного круга лиц. Согласно данному Порядку, в случае выявления административного правонарушения – должностными лицами принимаются меры по привлечению виновного лица к административной ответственности. Законом Санкт-Петербурга… комитете уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также на принятие дальнейших мер, направленных не устранение выявленных административных правонарушений. Предметом данного административного правонарушения является нестационарный объект, к числу которых относится и транспортное средство, как и указано в постановлении. Кроме того, при осуществлении своей деятельности Комитет руководствуется и Положением о Комитете по контролю за имуществом, регламентирующим его деятельность, и КоАП РФ и иными нормативными и подзаконными актами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таковых обстоятельств суд не усматривает.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом вина ФИО2 установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Довод о нарушении прав ФИО2 при осуществлении хранения изъятого имущества не входит в предмет рассмотрения по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление о признании его виновным в совершение административного правонарушения в связи с чем самостоятельной оценке не подлежит.

Суд полагает, что должностные лица, выявившее данное административное правонарушение, а также вынесшее обжалуемое постановление – действовали в пределах своих полномочий, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при осуществлении данных действий судом не установлено.

Пояснения ФИО1 о своей невиновности суд оценивает как защитную позицию, избранную им во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, опровергающуюся представленными материалами дела, и основанную на неверном толковании действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах дела вывод должностного лица об отнесении транспортного средства ФИО1 к элементам благоустройства – является обоснованным.

Вынесенное постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о признании ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны инспектором достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 совершении данного административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, данные о его личности, были учтены должностным лицом в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя ФИО2 при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу №473/2018 первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО4, от 07.05.2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу №473/2018 первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО4, от 07.05.2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Г. Суворова