Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя ФИО1 - ФИО действующей на основании доверенности от <Дата> года, ФИО действующей на основании доверенности от <Дата> года,

представителя инспекции государственного строительного надзора <Адрес> ФИО действующего на основании доверенности от <Дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного архитектора <Адрес> – ФИО1 на постановление <№> по делу об административном правонарушении от <Дата> года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <Дата> заместителем начальника центрального территориального отдела инспекции государственного строительного надзора <Адрес> ФИО главный архитектор <Адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

<Дата> в Ленинский районный суд <Адрес> поступила жалоба главного архитектора <Адрес> ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить. Считает его привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку оснований не было, разрешение на ввод в эксплуатацию от <Дата> было выдано в отношении объекта, при строительстве которого не осуществляется государственный строительный надзор. Газопровод высокого давления к котельной торгового комплекса по <Адрес> протяженностью 430 м мощностью 0,6 МПа (высокого давления) не является отдельным объектом капитального строительства, а является сетью газопотребления существующего объект капитального строительства (котельная торгового комплекса «<данные изъяты>» по <Адрес>). Указанный газопровод относится к сетям инженерно-технического обеспечения теплоснабжением комплекса зданий ЗАО «Управляющая компания «<данные изъяты>» и расположен в границах элемента планировочной структуры (восточная часть кадастрового квартала <№>). Руководствуясь разъяснениями писем Минрегионразвития РФ от <Дата> № <№>, от <Дата> № <№>, проектная документация на строительство, реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения предназначенных для снабжения газом объекта капитального строительства, подлежит государственной экспертизе только в том случае, если проектная документация на сам объект подлежит государственной экспертизе. Кроме того, по своим техническим характеристикам газопровод высокого давления до 1,2 МПа не является магистральным и не относится к опасным производственным объектам 1 и 2 класса опасности, проектная документация которых подлежит обязательной экспертизе. Напротив, в соответствие со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проектная документация данного объекта прошла экспертизу промышленной безопасности, акт приемки законченного строительством объекта подписан представителем Ростехнадзора. Данное согласование не могло быть получено заказчиком, если бы проектная документация на строительство газопровода подлежала государственной экспертизе, поскольку в силу требований п.27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» экспертиза промышленной безопасности проводится в составе экспертизы проектной документации. Поэтому при отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы, для данного газопровода достаточно проведенной экспертизы промышленной безопасности. Также обращает внимание, что аналогичная ситуация сложилась с объектом: газопровод к встроенной котельной по <Адрес>, в отношении которого было получено официальное письмо <Адрес> об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы и осуществления государственного строительного надзора.

В дополнении к жалобе, представленной представителем заявителя ФИО указано, что <Дата> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: газопровод высокого давления к котельной торгового комплекса по <Адрес> протяженностью 430 м мощностью 0,6 МПа (высокого давления). Проектная документация газораспределительных сетей, строящихся за пределами границ элемента планировочной структуры, в котором расположен земельный участок, отведенный для строительства объекта подлежит государственной экспертизе. По мнению Минрегиона РФ, изложенному в письмах от <Дата> года, от <Дата> и от <Дата> газопровод, проектируемый в границах элемента планировочной структуры, в котором расположен принадлежащий застройщику земельный участок, не является самостоятельным объектом. Проектная документация газопровода от уличной разводящей газовой сети до отключающего устройства объекта капитального строительства (проектная документация которого не подлежит государственной экспертизе) также государственной экспертизе не подлежит. Введенный в эксплуатацию газопровод не является отдельным объектом капитального строительства, а является сетью газопротребления существующего объекта капитального строительства (котельная торгового комплекса «<данные изъяты>» по <Адрес>). Указанный газопровод относится к сетям инженерно-технического обеспечения теплоснабжением комплекса зданий ЗАО «<данные изъяты>» и расположен в границах элемента планировочной структуры. Данные обстоятельства подтверждаются также сводным планом инженерных сетей, выполненным на данный объект.

Представитель ФИО в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнение к ней в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО также в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнение к ней в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель инспекции государственного строительного надзора <Адрес> ФИО в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. При этом пояснил, что в соответствие с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен прилагаться пакет документов, определенный ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе и заключение органа государственного строительного надзора, в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. <Дата> инспекцией была получена копия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от <Дата> года, а именно на газопровод высокого давления к котельной торгового комплекса по <Адрес> протяженностью 430 м мощностью 0,6 МПа (высокого давления). Данное разрешение было выдано ОАО «<данные изъяты>». Государственный строительный надзор инспекцией в отношении данного объекта не осуществлялся, поскольку ОАО «<данные изъяты>» инспекцию о начале строительства не уведомил. ОАО «<данные изъяты>» должен был, разработав проектную документацию для представления на экспертизу, после получения заключения экспертизы и разрешения на строительство, в соответствие с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ за 7 дней до начала строительства направить в адрес инспекции государственного строительного надзора извещение об осуществлении строительного надзора. В соответствии со ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор проводится при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствие со ст. 49 ГрК РФ. Согласно ст. 49 ГрК РФ, проектная документация подлежит обязательной экспертизе за исключением случаев, указанных в ч.2 и ч.3 указанной статьи. Газопровод высокого давления к котельной торгового комплекса по <Адрес> протяженностью 430 м мощностью 0,6 МПа (высокого давления) не входит в перечень объектов, в отношении которых не проводится экспертиза, следовательно, в отношении этого объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор. Показания ФИО нельзя принимать во внимание, поскольку экспертная организация, которую представляет ФИО не аккредитована, следовательно, эксперт не может сказать, подлежит ли проектная документация на данный объект экспертизе или нет. Экспертиза промышленной безопасности может проводиться застройщиком вне зависимости от государственной экспертизы проектной документации. Ссылка представителей ФИО1 на письмо Минрегионразвития от <Дата> № <№> необоснованна, поскольку это не нормативный документ, письмо носит рекомендательный характер, в Минюсте РФ не зарегистрировано. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ официальное толкование возможно только Федеральным законом. Министерство регионального развития РФ не может толковать ГрК РФ. Если, как утверждают представители, данный объект не является самостоятельным, проектная документация не подлежит государственной экспертизе, в отношении не должен осуществлять строительный надзор, то данный объект должен содержаться в разделе 5 проектной документации, однако таких документов в ходе проведения проверки ФИО1 представлено не было. Согласно разрешения на строительство от <Дата> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата> речь идет об объекте капитального строительства – газопровод высокого давления к котельной торгового комплекса по <Адрес> протяженностью 430 м мощностью 0,6 МПа (высокого давления). Сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Ссылка представителей ФИО1 на письмо <№> от <Дата> необоснованно, поскольку из него не видно, о каком конкретно объекте идет речь как самостоятельный объект капитального строительства либо он включен в раздел 5 проектной документации, а, кроме того, инспекцию приглашают принять участие в приемке объекта в эксплуатацию. Считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

ФИО пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>», возглавляемая им организация занимается экспертизой промышленной безопасности проектной документации. Аккредитации в Министерстве регионального развития РФ в соответствии со ст. 49 ГрК РФ ООО «<данные изъяты>» не имеет, государственную экспертизу проводить не может. Считает, что экспертиза не проводится к сетям газопровода, которые являются газопроводом вводом, соединяющим распределительные газопроводы с капитальными объектами и сооружениями в соответствии с ч. 2, 3 ст. 49 ГрК РФ. Обязательно проводится экспертиза, если газопровод выходит за элементы планировочной структуры. Согласно представленной документации газопровод высокого давления к котельной торгового комплекса по <Адрес> протяженностью 430 м мощностью 0,6 МПа (высокого давления) соединяет объект с распределительным газопроводом высокого давления и является объектом капитального строительства. Капитальный объект - здание, сооружение с подходящими сетями от распределительных устройств, функционально они отдельно существовать не могут. Газопровод высокого давления к котельной торгового комплекса по <Адрес> протяженностью 430 м мощностью 0,6 МПа (высокого давления) не является линейным объектом, а представляет собой участок газопровода, в городе вообще не может быть линейных объектов. Понятие линейных объектов раскрыто в ФЗ № 256 от 21.07.2011 года, ФЗ № 69 от 31.03.2009 года. Считает, что строительный надзор завышает требования и пытается осуществлять государственный строительный надзор в тех случаях, когда этого не требует закон.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст.9.5 КоАП РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим пакет документов, в который входит согласно п.9 вышеуказанной части и заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Материалами дела установлено, что <Дата> инспекцией государственного строительного надзора <Адрес> посредством факсимильной связи получена копия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительного <№> от <Дата> года.

Данное разрешение выдано открытому акционерному обществу «<данные изъяты>». Объектом капитального строительства, согласно разрешения является газопровод высокого давления к котельной торгового комплекса по <Адрес> протяженностью 430 м мощностью 0,6 МПа (высокого давления), расположенный по адресу: <Адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <№> (кадастровый номер <№>), участок находится примерно в 15 м по направлению на север от ориентира одноэтажное строение, литер <№>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Адрес> (кадастровый номер <№>). <Адрес> (кадастровый номер <№>) <Адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала <№> (кадастровый номер <№>).

Однако, согласно п.1 ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, а именно п. 4 и п.5 ч.2 экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; а также не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

То есть, в силу вышеуказанных положений закона, инспекцией государственного строительного надзора при строительстве газопровода высокого давления к котельной торгового комплекса по <Адрес> протяженностью 430 м мощностью 0,6 МПа (высокого давления), который является объектом капитального строительства, как это указано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата> года, должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Согласно п.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением соответствующих документов, что ОАО «<данные изъяты>» сделано не было, в связи с чем инспекция государственного строительного надзора о начале строительства газопровода высокого давления извещена не была.

ФИО1 – главный архитектор <Адрес>, обладая распорядительными функциями, обязан был обеспечить проверку наличия и правильность оформления документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ и не выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, но не сделал этого, им не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

Следовательно, в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является субъектом указанного административного правонарушения, так как он является главным архитектором <Адрес> согласно приказа <№> от <Дата> года.

Таким образом, выводы инспекции государственного строительного надзора <Адрес>, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.5 КоАП РФ, суд считает правильными.

Постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 – главного архитектора <Адрес> и факт совершения административного правонарушения подтверждены исследованными материалами административного производства: протоколом <№> от <Дата> года, разрешением на строительство от <Дата> года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата> года, приказом <№> от <Дата> года, согласно которого ФИО1 назначен на должность главного архитектора <Адрес> и другими представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы в жалобе о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что газопровод высокого давления не является отдельным объектом капитального строительства, а является сетью газопотребления существующего объекта капитального строительства, то есть проектная документация по данному объекту не подлежит государственной экспертизе и в отношении этого объекта не должен осуществляться государственный строительный надзор необоснован, поскольку согласно разрешения на строительство от <Дата> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата> речь идет об объекте капитального строительства – газопровод высокого давления к котельной торгового комплекса по <Адрес> протяженностью 430 м мощностью 0,6 МПа (высокого давления) и в данных документах не сказано, что он является сетью газопотребления, то есть не самостоятельным объектом.

Довод представителей заявителя о том, что в отношении данного объекта достаточно проведение экспертизы промышленной безопасности, необоснован, поскольку согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ должна проводиться государственная или негосударственная экспертиза и закон не содержит запрета на проведение экспертизы промышленной безопасности, помимо вышеуказанных экспертиз.

Суд не принимает внимание показания ФИО в части того, что по данному объекту достаточно только проведение экспертизы промышленной безопасности, и расценивает его показания в этой части как мнение руководителя ООО «<данные изъяты>», который проводит экспертизу промышленной безопасности проектной документации и не имеет полномочий на проведение государственной экспертизы.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

При привлечении ФИО1 не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления и решения административного органа незаконными.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного правонарушения, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5. КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения является законным и обоснованным, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного архитектора <Адрес> – ФИО1 на постановление <№> по делу об административном правонарушении от <Дата> - оставить без удовлетворения.

Постановление <№> по делу об административном правонарушении от <Дата> года, вынесенное заместителем начальника центрального территориального отдела инспекции государственного строительного надзора <Адрес> ФИО. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись Пронькина Т.Н.

Копия верна

Судья:

Секретарь: