Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием заявителя ФИО1, представителя У. Н. ЮФО Ространснадзора ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе У. Н. ЮФО Ространснадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Определением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе У. Н. ЮФО Ространснадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным выше определением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у должностного лица объективных данных о совершении ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, содержание определения противоречит ответу Южной транспортной прокуратуры, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нарушает права заявителя, поскольку вынесено по нереабилитирующим основаниям. Полагает, что должностное лицо должно было вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, просил суд изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель У. Н. ЮФО Ространснадзора ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, считал вынесенное определение законным и обоснованным.

Изучив материалы по факту нарушения парусно-моторным судном «<данные изъяты>» зоны безопасности транспортного перехода, и доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ фактически приравнивается к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ оно должно быть вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ФИО1 настаивает на отсутствии самого события административного правонарушения, суд полагает возможным провести проверку и оценку его доводов в данной части, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Как следует из представленных материалов и определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя парусно-моторным судном «№», не соблюдая ограничения и запреты, предусмотренные установленными Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.8.1 ст.12.3 Федерального закона «О транспортной безопасности» особенностями защиты от актов незаконного вмешательства, объектов транспортной инфраструктуры, вокруг которых устанавливаются зоны безопасности, находился в границах водной части зоны безопасности, установленной Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении границ и конфигурации (пространственных очертаний границ) зон безопасности вокруг отдельных объектов транспортной инфраструктуры», - запретной для плавания районе акватории Керченского пролива, в точке с координатами № в которой запрещено:

а) плавание судов и иных плавсредств, за исключением используемых в целях защиты автодорожной и железнодорожной составляющих транспортного перехода, а также судов и плавсредств, плавание которых согласовано с координационным центром,

б) проведение любых работ, включая подводные работы, в том числе работы по отбору образцов грунта, дноугубительные, взрывные работы, проведение научных исследований, гидрографических съемок, осуществление рыболовства, добычи морских млекопитающих, а также зависание и посадка (приводнение) летательных аппаратов, постановка на якорь и осуществление иной деятельности, не согласованной с координационным центром. (п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1566 "Об утверждении особенностей защиты от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры, вокруг которых устанавливаются зоны безопасности").

Как следует из объяснений ФИО1, маломерным судном «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ управлял он, также пояснил, что указанное судно принадлежит ему, в подтверждение чего в материалах имеется судовой билет <адрес>, в котором судовладельцем указан ФИО1, а также выписка из реестра маломерных судов.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.8.1 ст.12.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" Правительство Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, вправе определять объекты транспортной инфраструктуры, вокруг которых устанавливаются зоны безопасности, и определять особенности их защиты от актов незаконного вмешательства. Границы и конфигурация (пространственное очертание границ) зон безопасности вокруг отдельных объектов транспортной инфраструктуры и границы зон безопасности вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «а» п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры" физические лица, следующие либо находящиеся в зоне безопасности, установленной вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, обязаны: соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные установленными Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 8.1 статьи 12.3 Федерального закона "О транспортной безопасности" особенностями защиты от актов незаконного вмешательства отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, вокруг которых устанавливаются зоны безопасности.

Представленными материалами, в том числе рапортами и объяснениями сотрудников <данные изъяты>, информационной справкой, актом о досмотре плавсредства, распечаткой координат, судовым билетом на имя ФИО1, подтверждается наличие события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный материал ДД.ММ.ГГГГ командиром <данные изъяты> направлен начальнику управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для решения вопроса о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, должностным лицом представлены материалы, свидетельствующие о наличии самого события административного правонарушения. При этом возражения ФИО1 в данной части и приобщенные им ответы из различных органов не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем не принимаются судом.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в частности, при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Таким образом, должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и обоснованно вынесло соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностном лицом сроки привлечения к административной ответственности исчислены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного определения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Утверждения заявителя о том, что должностными лицами не был в установленном порядке составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, поскольку должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Также суд обращает внимание, что в резолютивной части определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого определения следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило именно истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, а не отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие данной описки в определении также не свидетельствует о его необоснованности, и не препятствует должностному лицу устранить данную описку в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о виновности лица в административном правонарушении.

Вместе с тем, суд находит определение должностного лица подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу (а равно определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Проверив законность вынесенного определения, суд установил, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, пришло к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, что противоречит вышеприведенному положению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем данные формулировки, содержащие суждения о виновности ФИО1, подлежат исключению из оспариваемого определения.

Следовательно, определение должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе У. Н. ЮФО Ространснадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В остальной части определение оставить без изменений.

На решение может быть принесена жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Карчевская