Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-755/2016 по жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением не согласен представитель ФИО1 – ФИО5, в жалобе просит постановление отменить, требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление носит субъективный, оценочный характер, не соответствует нормам действующего антимонопольного законодательства и не учитывает представленные доказательства в защиту своей позиции. Из постановления следует, что по итогам деятельности в 2014 году суммарная доля ОАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» филиала - «<данные изъяты>» на рынке сырого коровьего молока, составила 73,6%, в первом квартале 2015 года - 70,2%. Наличие суммарной доли в размере более 50%, в совокупности с выполнением иных условий, установленных частью 3 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», позволяет признать положение ОАО «<данные изъяты>», занимаемое на товарном рынке, доминирующим. Выводы о доминировании ОАО «<данные изъяты>» основаны на результатах анализа состояния конкурентной среды, проведённого в рамках рассмотрения дела (аналитический отчёт от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем из данного отчета следует, что доля на товарном рынке сырого коровьего молока ОАО «<данные изъяты>» за период с 2014 по 1 кв. 2015 увеличилась с 6,6% до 9,7%, рост за длительный период более чем один год составил 3,1%, что на первый взгляд является не существенным, однако по смыслу п.1 ч.З ст.5 Закона о защите конкуренции коренным образом может измениться статус, хозяйствующего субъекта ОАО «<данные изъяты>», так как отчетом не установлен момент времени, когда доля рынка данного хозяйствующего субъекта составила 8%. Указанное обстоятельство, должно рассматриваться как существенное, так как момент времени достижения ОАО «<данные изъяты>» 8% рынка не установлен, а анализируемый период составляет более одного года (15 месяцев), то ОАО «<данные изъяты>» может рассматриваться как доминирующий хозяйствующий субъект, однако как видно из аналитического отчета данный факт в расчет не брался, поскольку, по мнению Управления, доля рынка ОАО «<данные изъяты>» на протяжении длительного периода (года) составляла менее 8%, что не является доказанным. В отчете учитывалась лишь совокупная доля рынка ОАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» филиала - «<данные изъяты>» (первый квартал 2015 года - 70,2%), что фактически не соответствует условию, предусмотренному п.1 ч.З ст.5 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах можно говорить о том, что проведенный анализ состояния конкуренции на рынке сырого коровьего молока выразившийся в аналитическом отчете от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям установленным п.1 ч.З ст.5 Закона о защите конкуренции и проведен с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции, на товарном рынке утвержденного приказом Федеральная антимонопольная служба от 28.04.2010 г. N 220. Таким образом, выводы о доминировании Общества основаны на недостоверных результатах анализа состояния конкурентной среды, проведённого в рамках рассмотрения дела (аналитический отчёт от 30.09.2015), так как такой анализ фактически был проведен с нарушениями действующего антимонопольного законодательства.

В вину директору Общества ставится то, что она своими действиями нарушила установленный Законом о защите конкуренции запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и не предприняла всех зависящих от нее мер по его соблюдению. Законодательством не установлены требования по формированию цен на молоко-сырье с учётом конкретных составляющих. Общество осуществляет формирование закупочных цен на молоко-сырье, учитывая соотношение спроса и предложения на рынке. Производство молока имеет значительные сезонные колебания, которые не совпадают с потребительскими сезонными колебаниями. В результате этих несовпадений, производители молочных продуктов, в том числе Общество, вынуждены в сезон молока закупать лишнее произведённое молоко-сырье и использовать его для производства молочных продуктов с длительными сроками хранения. Так как формирование закупочных цен не регулируются государством, то закупочные цены на сырое коровье молоко устанавливаются хозяйствующими субъектами самостоятельно с учётом ценовых факторов, которые являются критериями установления закупочной цены. А именно качества молока (определяется в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52054-2003г «Молоко натуральное коровье сырое», Федерального закона РФ №88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»); объёма производимого молока; расстояния доставки молока от производителя до пункта переработки молока, наличия подъездных путей с твёрдым покрытием (дорожные плиты, асфальт) к молокоприёмному пункту и площадки для разворота большегрузного транспорта. В соответствии с этим Обществом был разработан перечень критериев, влияющих на формирование цен закупки сырого молока. При указанных выше обстоятельствах учитывая свободные рыночные отношения, преобладающие на рынке сырого коровьего молока, отсутствие государственного регулирования в сфере ценообразования, механизм установления закупочных цен, используемый Обществом, является разумным и действенным. В свою очередь применение всех без исключения указанных выше критериев разработанных Обществом влияющих на формирование цен закупки сырого молока к каждому поставщику сырого молока без исключения, с кем были заключены договора контрактации на поставку, доказывают наличие единообразного, соразмерного и равного подхода Общества при работе с поставщиками. Таким образом, закупочные цены являются обоснованными, так как устанавливаются с учётом всех перечисленных критериев для всех поставщиков единообразно, что подтверждается путём проведения сравнительного анализа условий закупки молока конкретными поставщиками. Следовательно, вывод об отсутствие у Общества единообразного методологического подхода к установлению закупочных цен является оценочным суждением и носит субъективный характер. При этом, естественно что при свободных рыночных отношениях не все поставщики будут поставлены в равные условия, но эти условия (по сорту, расстоянию доставки и качеству подъездных путей, а также по размеру коэффициента сезонности) создаются не Обществом как таковым и не Генеральным директором Общества и ими не предлагаются по совокупности как условие о цене в договоре контрактации, эти условия диктуются объективными рыночными факторами, которые в свою очередь отражаются в указанных выше критериях определения цены. Таким образом, вывод Управления о том, что отдельные поставщики, при сопоставимых параметрах поставки молока (по сорту, расстоянию доставки и качеству подъездных путей, а также по размеру коэффициента сезонности), находятся в неравных условиях, так же носит сугубо оценочный и субъективный характер и не доказан фактически. Как указано выше цена закупки устанавливается в процессе переговоров поставщика и Общества, и при принятии к рассмотрению редакции договора Общества - указывается в проекте такого договора. При несогласии с изменением цены производитель обязан направить Заготовителю письменный отказ от поставок молока по изменённой цене. При получении Заготовителем ответа о несогласии поставщика молока с изменением цены действие договора контрактации молока автоматически прекращается, с даты изменения цены, указанной в протоколе согласования цены (п.4.3.4, договора). Таким образом, сам по себе факт направления проекта договора контрагенту, содержащее условия, с которым он не согласен, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора. Наличие разногласий между сторонами, по отдельным его условиям на этапе заключения договора не может свидетельствовать, как нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении действий по недопущению, ограничений, устранению конкуренции, л ибо ущемлению чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона о защите конкуренции (данная позиция подтверждена постановлением ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Факт направления проекта договора поставщику с указанием цены в ходе переговоров поставщика и Общества не может расцениваться как факт нарушения Обществом либо должностным лицом Общества антимонопольного законодательства, поскольку поставщик всегда имеет возможность отказаться от предлагаемых в договоре условий и не заключать договор, аналогичная ситуация и с изменением цен уже действующих договоров между Обществом и поставщиками, за действия поставщиков по принятию условий договора Общество либо должностное лицо Общества ответственности не несет. Таким образом, директор Общества просто не может создавать дискриминирующие условия для отдельных поставщиков на рынке, поскольку своими действиями по согласованию (предложению) цены в договоре контрактации не оказывает влияния на данный рынок, не нарушает запрета на злоупотребление доминирующим положением так как в принципе не нарушает действующего антимонопольного законодательства. В обжалуемом постановлении Управление указывает, что дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершённого ФИО1 административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не выявлено. По мнению Управление совершенное директором административное правонарушение не является малозначительным, так как посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рыке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В рассматриваемом случае состав носит формальный характер и не требует наступления общественно опасных последствий. ФИО1 не согласна, с данной позицией Управления по указанным выше основаниям, так как своими действиями не посягала на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рыке, своей деятельности и не допускала нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Вина ФИО1 является недоказанной, ее действия не привели и не могли привести к общественно опасным последствиям. Управление не установило в действиях директора наличия злого умысла, а ровно, как и ущерб или доход, полученный в результате совершения нарушения антимонопо льного законодательства. Вина Генерального директора Общества ФИО1 не является доказанной. Применительно к рассматриваемой ситуации, суду необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что за совершённое административное правонарушение Общество подвергнуто значительному административному наказанию за вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства, в размере 14 493 099 рублей 42 копейки. Назначение столь крупного штрафа надлежащим образом не учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания не представляется возможным. По указанным выше основаниям ФИО11 полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вину ФИО1 доказанной в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Комиссии Тюменского УФАС России по рассмотрению дела № № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в действиях АО «<данные изъяты>» признано нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке закупки сырого молока на территории Тюменской области (без автономных округов) путем создания дискриминационных условий для отдельных поставщиков сырого молока.

При рассмотрении дела № №, установлено, что деятельность в качестве участника рынка закупки сырого молока АО «<данные изъяты>» осуществляет с 2010 года. В результате произошедшей в 2010 году реорганизации ОАО «<данные изъяты>» (далее - ЗАО «<данные изъяты>») и ОАО «<данные изъяты>» присоединены к АО «<данные изъяты>», в 2011 году к хозяйствующему субъекту присоединилось ОАО «<данные изъяты>».

По итогам анализа рынка молочного сырья, проведённого Тюменским УФАС России в 2011 году, совокупная доля группы лиц в составе ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» по итогам деятельности за 2008, 2009 и 2010 год составляла 32, 31 и 29,5 процентов соответственно. После присоединения занимаемая указанными хозяйствующими субъектами часть товарного рынка перешла к АО «Золотые луга».

По данным анализа проведённого в рамках дела № К 15/71-10 доля АО «<данные изъяты>» на рынке сырого молока в 2014 году составила 28%.

АО «<данные изъяты>» является одним из 16 молокоперерабатывающих предприятий, расположенных на территории Тюменской области (без автономных округов), и с долей 26% занимает вторую позицию по объёму производимой цельномолочной продукции на территории региона. С целью обеспечения деятельности в качестве молокоперерабатывающего предприятия АО «<данные изъяты>» осуществляет закуп молочного сырья, являющегося продуктом сельхозпроизводства.

Понятия молока и сырого молока определены Федеральным законом № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Технический регламент).

Покупку сырого цельного коровьего молока (далее - молоко) АО «<данные изъяты>» осуществляет на основании заключаемых по типовой форме договоров контрактации молока. В 2014 году Обществом заключено 72 договора контрактации молока, в 2015 году (за первый квартал) - 52 договора.

Согласно положениям договора контрактации молока АО «<данные изъяты>» (Заготовитель) принимает у Производителя молоко и оплачивает его на указанных в договоре условиях.

Доставка молока, согласно условию договора, производится транспортом Заготовителя. Сумма договора составляет: стоимость фактически полученного молока Заготовителем в период действия договора.

Договором контрактации молока установлена обязанность поставщика (Производителя) поставлять Заготовителю молоко соответствующего требованиям ГОСТа Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье сырое» и Технического регламента.

При отгрузке Заготовителю молока, не соответствующего установленным Техническим регламентом требованиям, Производитель обязан принять молоко обратно и оплатить транспортные расходы Заготовителю. В случае отказа Производителя от принятия поставленного молока не соответствующего установленным требованиям обратно, Заготовитель вправе утилизировать молоко без оплаты его стоимости и отнести транспортные расходы на Производителя. Согласно разделу 4 договора контрактации закупочная цена на молоко устанавливается протоколом согласования цены (приложение № к договору контрактации молока), являющегося неотъемлемой частью договора контрактации. Цена на молоко устанавливается из расчёта базисной жирности - 3,4%, базисного белка - 3%, соотношение в закупочной цене молока между стоимостью жира и белка на уровне 45 на 55%.

Заготовитель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене за 1 кг молока в зачётном весе. Зачётный вес (ЗВ) молока определяется по формуле, учитывающей натуральный вес молока, (Нв), фактическое содержание жира (Жф) и белка (Бф):

ЗВ = (Нв * Жф * 0,45/3,4 + Нв * Бф * 0,55/3,0)

По условию договора (п. 4.3) Заготовитель вправе в одностороннем порядке изменить цену на молоко, установленную в действующем протоколе согласования цены. Следуя установленному договором порядку и условиями изменения цены, Заготовитель не позднее, чем за 7 дней до даты изменения цены направляет производителю протокол согласования цены (по форме приложения №) с указанием изменённой цены. Производитель в течение 7 дней с момента получения протокола с изменой ценой обязан его подписать и направить Заготовителю.

При несогласии с изменением цены Производитель обязан направить Заготовителю письменный отказ от поставок молока по изменённой цене. При получении Заготовителем ответа о несогласии поставщика молока с изменением цены действие договора контрактации молока автоматически прекращается с даты изменения цены, указанной в протоколе согласования цены (п. 4.3.4 договора).

Договоры не содержат условий о возможности применения в отношении поставщиков каких-либо стимулирующих выплат, зависящих от объёма поставки молока или его качества.

Протоколом согласования цены на поставляемое молоко, являющимся необъемлемой частью договора контрактации молока, зафиксирована сортность пакупаемого молока по ГОСТ (высший сорт, первый сорт, второй сорт) и указана установленная цена (без учёта НДС) за 1 кг молока.

Протоколы согласования цены каких-либо иных параметров закупаемого у Производителя молока (кислотность, группа чистоты, плотность, температура замерзания и др.) не содержат.

Форма протоколов является единообразной (типовой), но отдельные протоколы согласования цены на прием молока в 2014 году, содержат условие о доплате поставщику за поставку молока более установленного объёма.

Например, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ согласована цена на поставку молока с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>), в размере 18,50, 17,50 и 16,50 рублей за молоко высшего, первого и второго сорта соответственно и дополнительно установлено, что при поставке молока в зачётном весе более 300 кг в месяц производится доплата 1,5 руб. за 1 кг в зачётном весе на поставляемый объем.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ согласована цена на поставку молока с ЗАО «<данные изъяты>» в размере 16,27, 15,45 и 13,85 рублей за молоко высшего, первого и второго сорта соответственно и дополнительно установлено, что при поставке молока в натуральном весе ежедневно 5 500 кг более, производится доплата за 1 кг в зачётном весе в размере 0,15 руб.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ согласована цена на поставку молока с ООО «<данные изъяты>» в размере 17,22, 16,22 и 15,22 рублей за молоко высшего, первого и второго сорта соответственно и дополнительно установлено, что при поставке молока в натуральном весе в сутки 20 тонн и более, производится доплата за 1 кг в зачётном весе в размере 4,48 руб. (в т.ч. НДС 0,4 руб.).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ согласована цена на поставку молока с ООО «<данные изъяты>» в размере 19,00, 17,00 рублей за молоко высшего и первого сорта соответственно и дополнительно установлено, что при поставке молока в натуральном весе от 10 до 20 тонн производится доплата за каждый кг в зачётном весе в размере 1 рубль. При условии ежедневной поставки молока 20,01 тонн и более в натуральном весе производится доплата за каждый кг в зачётном весе в размере 2 рубля.

Таким образом, для отдельных поставщиков молока, помимо указанной в протоколе согласования цены на прием молока, Обществом установлено условие дополнительной оплаты, а также условия, при которых она выплачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

совокупная доля не более чем трёх хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, при этом их доли составляют не менее чем восемь процентов;

в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднён;

реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменён другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределённому кругу лиц.

Установлено, что по итогам деятельности в 2014 году суммарная доля АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» филиала — «<данные изъяты>» на рынке сырого коровьего молока, составила 73,6%, в первом квартале 2015 года - 70,2%.

Наличие суммарной доли в размере более 50% в совокупности с выполнением иных условий, установленных ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, позволяет признать положение АО «<данные изъяты>», занимаемое на товарном рынке, доминирующим.

Выводы о доминировании АО «<данные изъяты>» основаны на результатах анализа состояния конкурентной среды, проведённого в рамках рассмотрения дела (аналитический отчёт от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, подтверждается, что АО «<данные изъяты>» занимает доминирующее положение на рынке сырого коровьего молока на территории Тюменской области (без автономных округов).

В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции под дискриминационными условиями понимаются в числе прочих условия продажи, приобретения товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействия) лиц, занимающих доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе на создание дискриминационных условий.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Основываясь на выводах, сделанных в ходе рассмотрения дела № №, а также с учетом позиции поставщиков рынка, установлено, что действия АО «<данные изъяты>» по формированию закупочных цен на молоко носят дискриминационный характер.

Материалами дела № № подтверждаются факты установления Обществом различных уровней закупочных цен на молоко одного сорта при отсутствии какого-либо экономического обоснования.

Факт того, что действия Общества при установлении цен носят субъективный и дискриминационный характер подтверждается также отсутствием в его действиях единообразного подхода при изменении закупочных цен, в т.ч. в период сезонного спада или роста цен, отсутствия принципа соразмерности применяемых Обществом критериев при определении закупочных цен.

Установлено отсутствие производимых Обществом в отношении конкретного поставщика расчетов транспортных затрат, обусловленных расстоянием доставки молока и качеством дорог, имеющих определяющее значение при определении цены, а также расчетов, подтверждающих соразмерность применения повышающих или понижающих цену критериев при определении цен, например величины доплаты за поставку молока, имеющего высокие качественные характеристики или за достижение установленного объёма поставки и за стабильность поставляемого объёма.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности у поставщиков изменить цену закупки молока, не согласивший с ценой АО «<данные изъяты>», довод Общества о наличии такой возможности Комиссией во внимание не принят.

Занимая в качестве покупателя доминирующее положение на олигопсоническом рынке, и имея возможность в одностороннем порядке определять условия обращения товара на рынке, АО «<данные изъяты>» создаёт неравные условия закупки сырого молока, которые для отдельных поставщиков являются дискриминационными.

Устанавливая различные закупочные цены для поставщиков сырого молока, АО «<данные изъяты>» создаёт условия, в которых одни поставщики имеют преимущества перед другими, необоснованно получая более высокую цену за свою продукцию. При этом поставщики не располагают сведениями о применяемой АО «<данные изъяты>» методике установления цен и не имеют практической возможности вычислить долю расходов, связанных с затратами на транспортировку молока, а также степень влияния на величину цены иных факторов, например коэффициента сезонности. Отсутствие возможности оценить обоснованность закупочной цены и повлиять на неё, не позволяет поставщику оценить реальные условия продажи молока Обществу по сравнению с иными присутствующими на рынке покупателями сырья.

В данных условиях поставщик не может реально оценить свой потенциал при производстве и (или) реализации молока, т.к. не располагает информацией о том, как уровень достигнутых им параметров по качеству и объёму поставляемого молока, может отразиться на закупочной цене.

Не имея информации о размере транспортной составляющей, включаемой Ответчиком в закупочную цену, поставщик не может реально оценить возможность организации доставки молока до переработчика иным способом (например, собственным транспортом). Не получая информацию о величине доплаты за достижение конкретного критерия, поставщик не заинтересован в улучшении показателей деятельности своего хозяйства и достижения более высоких показателей по качеству и количеству производимого молока. В данных условиях у поставщика отсутствует возможность рассчитать эффективность своей деятельности в долгосрочной перспективе.

Неравные условия оплаты за товар одного качества может негативно отражаться на конкурентоспособности отдельных поставщиков, поскольку оказывают непосредственное влияние на уровень финансового результата, получаемого от осуществления деятельности на рынке.

Установление доминирующим на рынке покупателем для поставщиков разных цен на молоко, негативно влияет на уровень конкурентной борьбы между сельхозпроизводителями по улучшению качества молока, поскольку в данных условиях продажи молока на рынке, качественные показатели товара не являются гарантией получения объективной и справедливой цены за него.

Функционирование рынка в условиях, когда доминирующим хозяйствующим субъектом осуществляются дискриминационные действия в отношении отдельных поставщиков, приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке, так как одни поставщики получают преимущества для осуществления своей деятельности, в форме более высокой цены за свою продукцию, на не основывающихся на объективных причинах условиях, а, следовательно, имеют большие ресурсы для собственного развития.

Довод Общества о том, что закупочная цена на молоко не подлежит государственному регулированию и устанавливается в договорном порядке, Комиссией при рассмотрении дела № № отклонён в силу следующего.

Закупочная цена на молоко не подлежит государственному регулированию. Вместе с тем это не означает, что хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по закупке сырого молока у сельхозпроизводителей, могут устанавливаться необоснованные цены на приобретаемое им сырье. В случае занятия покупателем доминирующего положения на рынке, рыночные условия установления закупочной цены данным покупателем подлежат регулированию антимонопольным законодательством в целях соблюдения принципов конкуренции и не допущения злоупотребления данным покупателем своим положением на рынке. Отсутствие конкурентного регулирования рынка покупки сырья может создать негативные условия, непосредственно влияющие на условия существования других связанных с ним товарных рынков, а также экономической ситуации в конкретной отрасли хозяйствования региона в целом.

Материалами дела № № установлено, что у Общества отсутствует какая-либо обоснованная методика, применяемая при определении закупочной цены сырого молока у его производителей (поставщиков). Хозяйствующие субъекты, поставляющие Обществу, занимающему доминирующее положение на рынке, продукцию находятся в неравном положении, поскольку закупочная цена применяется к их продукции различная. Причём это неравенство не зависит от качества производимого молока, то есть его составляющих: жирности, белка, кислотности, содержания соматических клеток и КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов), учитываемых при расчёте закупочной цены.

Отсутствие единого способа определения закупочной цены и единых подходов к ее определению создаёт ситуацию, при которой поставщики не имеют возможности адекватно влиять на результаты собственной деятельности и планировать развитие своего производства, что неизбежно создаёт неравные условия в осуществлении своих прав. С другой стороны неопределённость и запутанность расчёта закупочной цены создают Обществу, занимающего доминирующее положение на данном товарном рынке, возможность манипулирования ценами на товарном рынке в собственных интересах.

На основании изложенного решением Комиссии Тюменского УФАС России по рассмотрению дела № № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях АО «<данные изъяты>» установлены нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании путем установления различных закупочных цен дискриминационных условий на рынке сырого коровьего молока, результатом которых явилось (может явиться) ограничение конкуренции и ущемление интересов отдельных поставщиков сырого молока.

Материалами дела установлено, что на момент совершения правонарушения генеральным директором АО «<данные изъяты>» являлась ФИО1

Субъектом административного правонарушения по делу об административном правонарушении является ФИО1.

Вина ФИО1 заключается в том, что она нарушила установленный Законом о защите конкуренции запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и не предприняло всех зависящих от него мер по его соблюдению. Каких либо сведений и доказательств о том, что Лицом были предприняты все меры по соблюдению вышеуказанных запретов либо невозможности их соблюдения представлено не было.

Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно:

- решением по делу № № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием № К № о недопущении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.;

- уведомлением о составлении протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- определением о назначении времени и места рассмотрения № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- определением об отложении рассмотрения дела № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением о назначении административного наказания по делу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Действия генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1, верно квалифицированы по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Процедура проведения анализа товарного рынка и установления доминирования хозяйствующего субъекта на рынке установлена Порядком проведения анализа стояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

В соответствии с п. 6.2 и 10.2 Порядка № 220 объем рынка определен как сумма объемов покупок товара, действующими на рассматриваемом товарном рынке приобретателями товара.

Согласно п. 6.3 Порядка доли хозяйствующих субъектов на товарном рынке рассчитываются как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, приобретаемой хозяйствующим субъектом на рассматриваемом товарном рынке, к показателю объёма товарного рынка.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий.

В силу ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Действительно, базовая закупочная цена на молоко не подлежит государственному регулированию. Вместе с тем это не означает, что хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по закупке сырого молока у сельхозпроизводителей, могут устанавливаться необоснованные цены на приобретаемое им сырье. В случае занятия покупателем доминирующего положения на рынке рыночные условия установления закупочной цены данным покупателем подлежат регулированию законодательством о конкуренции в целях соблюдения принципов конкуренции и не допущения злоупотребления данным покупателем своим положением на рынке. Отсутствие конкурентного регулирования рынка покупки сырья может создать негативные условия, непосредственно влияющие на условия существования других связанных с ним товарных рынков, а также экономической ситуации в конкретной отрасли хозяйствования региона в целом.

Материалами дела установлено, что по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке закупки сырого коровьего молока в границах Тюменской области (без автономных округов), проведенного в рамках рассмотрения дела № №, Управлением установлено, что доля, занимаемая на рынке АО «<данные изъяты>» филиал - «<данные изъяты>» в 2014 году и в первом квартале 2015 года, составила 46%, доля ОАО «<данные изъяты>» в 2014 году составила 28%, в первом квартале 2015 года составила 24%. Таким образом, суммарная доля хозяйствующих субъектов на рынке сырого коровьего молока в 2014 году составила 73,6%, в первом квартале 2015 года - 70,2%.

Таким образом, Управление обосновано пришло к выводу о том, что наличие у ОАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» филиала - «<данные изъяты>» суммарной доли в размере более 50% в совокупности с выполнением иных условий, установленных частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания ОАО «Золотые луга» доминирующим на товарном рынке.

Выводы о доминировании хозяйствующего субъекта основаны на аналитическом отчете, составленном по результатам анализа состояния конкуренции на рынке сырого коровьего молока, проведенного в соответствии с требованиями Порядка № 220.

Определение географических границ товарного рынка является одним из основных этапов проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке и производится в соответствии с разделом IV Порядка.

Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции определяют сферу обращения товара, в границах которой, исходя из экономической, технической или иной возможности, приобретатель может приобрести товар и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Исследование рынка сырого молока имеет специфику: цену на сырьевом рынке (закупочную цену на сырое молоко) устанавливает не продавец, а покупатель. Присутствие на рынке ограниченного количества покупателей при множестве продавцов и отсутствие у продавца (поставщика молочного сырья) возможности самостоятельно определять цену на реализуемый товар является определяющей особенностью исследуемого рынка.

При определении географических границ товарного рынка, в соответствии с п. 4.2. Порядка № 220, используется информация о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Пункт 4.3. Порядка № 220 (с учётом пункта 10.2.) содержит обстоятельства, которые учитываются при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности продажи товара продавцами товара, в том числе: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы продажи товара продавцами; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (продавца рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском покупателя товара, а также транспортные расходы.

Пунктом 4.5. Порядка установлено, что определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с п. 4.6 Порядка путём опроса покупателей товара: в зависимости от позиции покупателей по вопросу возможности покупки товара за границами определённой территории, географические границы рынка могут быть расширены.

На основании представленных данных Управление установило, что поставщики Общества находятся на территориях 16 районов Тюменской области (без автономных округов), а также территориях Омской, Курганской и Свердловской областей.

Сведения о структуре товаропотоков, позволили Управлению сделать вывод, что 99 процентов сырого молока, поступающего в качестве сырья на молокоперерабатывающие предприятия Тюменской области (без автономных округов), закупается в границах региона. В суммарном объеме сырого молока, приобретаемого хозяйствующими субъектами, доля молочного сырья, закупаемого за границами региона (у поставщиков, расположенных в сопредельных с Тюменской областью областях: Курганской, Омской, Свердловской), составляет один процент, т.е. объем ввоза товара покупателями на территорию Тюменской области (без автономных округов) от общего объема рассматриваемой товарной массы, составляет меньше 10-процентного предела, установленного пунктом 4.2 Порядка № 220.

Таким образом, согласно пунктам 4.2., 4.3., 4.4, 10.2 Порядка № 220, на основе информации о регионе, в котором действует объект антимонопольного контроля (ОАО «<данные изъяты>) и в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, данных о структуре товаропотоков и с учетом условий обращения товара, ограничивающих возможность его реализации, территория Тюменской области за исключением автономных округов определена в качестве предварительных географических границ товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка, согласно требованиям п. 4.5. Порядка № 220, произведено Управлением с помощью метода установления фактических районов продаж и метода «тест гипотетического монополиста».

По результатам проведенного теста гипотетического монополиста Управлением было установлено, что у поставщиков, расположенных на территории Тюменской области (без автономных округов), отсутствует реальная возможность реализовать (сдать) молоко предприятиям, расположенным в иных субъектах Российской Федерации, данные выводы изложены в приложении к аналитическому отчету и сделаны на основании документов, представленных Управлением в материалы дела вместе с возражениями на ходатайство заявителя об истребовании доказательств.

Покупку сырого цельного коровьего молока Общества осуществляет на основании заключаемых по типовой форме договоров контрактации молока.

По условию договора (пункт 4.3. Типовой формы) Заготовитель вправе в одностороннем порядке изменить цену на молоко, установленную в действующем протоколе согласования цены. Следуя установленному договором порядку и условиями изменения цены, Заготовитель не позднее, чем за 7 дней до даты изменения цены направляет производителю протокол согласования цены (по форме приложения №) с указанием изменённой цены. Производитель в течение 7 дней с момента получения протокола с изменой ценой обязан его подписать и направить Заготовителю.

Протоколом согласования цены на поставляемое молоко, являющимся необъемлемой частью договора контрактации молока, зафиксирована сортность закупаемого молока по ГОСТ (высший сорт, первый сорт, второй сорт) и указана установленная цена (без учёта НДС) за 1 кг молока.

Материалами дела подтверждаются факты установления Обществом различных уровней закупочных цен на молоко одного сорта при отсутствии какого-либо экономического обоснования. То, что действия Общества при установлении цен носят субъективный и дискриминационный характер подтверждается также отсутствием в его действиях единообразного подхода при изменении закупочных цен, в т.ч. в период сезонного спада или роста цен, отсутствия принципа соразмерности применяемых Ответчиком критериев при определении закупочных цен. Установлено отсутствие производимых Ответчиком в отношении конкретного поставщика расчетов транспортных затрат, обусловленных расстоянием доставки молока и качеством дорог, имеющих определяющее значение при определении цены, а также расчетов, подтверждающих соразмерность применения повышающих или понижающих цену критериев при определении цен, например величины доплаты за поставку молока, имеющего высокие качественные характеристики или за достижение установленного объема поставки и за стабильность поставляемого объема.

Занимая в качестве покупателя доминирующее положение на рынке товаров, на котором присутствует ограниченное количество покупателей при множестве продавцов, и, имея возможность в одностороннем порядке определять условия обращения товара на рынке, Общество создаёт неравные правила закупки сырого молока, которые для отдельных поставщиков являются дискриминационными.

Устанавливая различные закупочные цены для поставщиков сырого молока, Общество создаёт условия, в которых одни поставщики имеют преимущества перед другими, необоснованно получая более высокую цену за свою продукцию.

Антимонопольным органом доказано нарушение в действиях Общества п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке закупки сырого молока на территории Тюменской области (без автономных округов) путем создания дискриминационных условий для отдельных поставщиков сырого молока.

Субъектом административного правонарушения по делу об административном правонарушении является ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1, правомерно была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО4 установлены все обстоятельства совершения генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество за вменяемое ему правонарушение уже подвергнуто значительному административному наказанию является несостоятельными.

Согласно ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Заместителем начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области назначено наказание в пределах санкции ч.2ст.14.31 КоАП РФ.

Наказание, назначенное генеральному директору АО «<данные изъяты>» ФИО1 в виде минимального штрафа в размере 20 000 рублей является справедливым и назначено в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина

Копия верна:

Подлинник решения подшит в дело №12-755/2016

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___» ________________2016г.

Судья: С.В. Ломакина

Секретарь: Н.А. Устюгова