Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя начальника Пулковской таможни ФИО6 от 25.06.2020 года №10221000-528/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника Пулковской таможни ФИО6 от 25.06.2020 года №10221000-528/2020 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 243 101 рубля.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 07.12.2019 года примерно в 18 часов 00 минут в «зеленом» коридоре таможенной зоны, расположенной в зале «Прибытие» централизованного пассажирского терминала Аэропорт Пулково по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, литер ЗА, с целью проведения выборочного таможенного контроля была остановлена ФИО5, прибывшая из Испании самолетом рейса VY 7894 «Барселона - Санкт-Петербург» и выбравшая для прохождения таможенного контроля «зеленый» коридор. По результатам таможенного досмотра (АТД № 10221020/071219/Ф001723) в багаже перемещаемом ФИО5 был обнаружен товар (дамские сумки, портмоне и съемные плечевые ремни) - всего 20 шт. Общий вес брутто 12,2 кг.

Согласно объяснениям гражданки ФИО5 от 07.12.2019 года, она прибыла из Барселоны, где приобрела вещи для себя, семьи и родственников на сумму примерно 2000 евро. Так же ФИО5 дополнила в своем объяснении, что сумки приобретались для мамы, сестры, подруги сестры, точное количество не помнит, так как собиралась ночью. Представила чеки не на все товары, но пояснила, что летела с подругой у которой остались остальные чеки.

Решением таможенного поста аэропорта Пулково Пулковской таможни от 17.02.2020 года перемещаемый лицом товар отнесен таможенным органом к товарам не для личного пользования, в связи с чем, указанный перемещаемый товар подлежал обязательному декларированию в письменной форме. Таким образом, ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО5 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку в силу ч. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС к товарам для лично пользования относятся товары ввозимые в сопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, стоимость которых не превышает сумму эквивалентную 10 000 евро, и (или) вес не превышает 50 кг. Согласно информации Банка России на дату въезда стоимость товаров не могла превышать 707 500,00 руб., Исходя из заключения таможенного эксперта, стоимость ввозимых на территорию РФ товаров составила 360 150,00 руб., что недостаточно для отнесения товаров перемещаемых через границу к товарам не для личного пользования. Исходя из объяснений данных при рассмотрении дела следует что товары приобретались в период проведения в г. Барселоне предновогодних распродаж, для личного пользования и в подарок. Чеки, имеющиеся в материалах дела подтверждают, что товары были приобретены по цене существенно ниже обычно рыночной. При этом ни ФИО5 ни её родственники или друзья не осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается служебной запиской от 13.02.2020 года №27-11/080 Оперативно-аналитического отдела Пулковской таможни, однако указанные сведения приняты во внимание не были. Так же не была учтена периодичность посещения ФИО5 иностранных государств из которой следует, что ФИО5 за последнее время три раза посещала иностранные государства. При этом в вышеуказанных поездках какой либо товар подлежащий декларированию у ФИО5 отсутствовал. Вследствие чего каких либо оснований для вынесения решения от 17.02.2020 года о неотнесения товаров перемещаемых через границу к товарам не для личного пользования у Пулковской таможни не было, поскольку галантерейные товары ввозимые для личного пользования не подлежат обязательному декларированию. Вывод, содержащийся в постановлении о невозможности идентифицировать чеки на приобретенный товар является ошибочным, поскольку как следует из чеков и результатов проведенной экспертизы усматривается, что товары приобретались в различных магазинах в разное время, в период предновогодних распродаж по цене, которая существенно ниже обычной рыночной цены на территории Испании и РФ. Кроме того, оценка стоимости конкретно этих товаров на территории РФ не производилась, поскольку указанные товары не поставляются на территорию РФ. Оценка сезонного снижения цены, рекламные акции, класс «брендовость» магазина экспертом так же не производилась.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что вещи ею были приобретены для себя и своих близких, какую-либо предпринимательскую деятельность она не осуществляет. ФИО5 также добавила, что сумма назначенного административного наказания в виде административного штрафа является для неё значительной, поскольку она не работает с февраля 2020 года. На вопрос суда ФИО5 пояснила, что решение таможенного органа о неотнесении товаров к товарам для личного пользования она не обжаловала.

Защитник заявителя – адвокат Заварин Р.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, сообщил что решение таможенного поста аэропорта Пулково от 17.02.2020 года №10221020/170220/000046 ни он, ни ФИО5 не обжаловали. Настаивал, что из объяснений опрошенных им лиц, а также из материалов дела следует, что ФИО7 в ходе туристической поездки в г. Барселону в период распродаж обязалась приобрести галантерейные товары для своих родственников и друзей в пределах доверенных ей сумм с последующей передачей им приобретенных ею товаров и оставшихся после приобретения товаров денежных средств, указанную услугу она оказывала на безвозмездной основе, и каких либо денежных средств за это не требовала, что свидетельствует о том, что выявленные у нее товары являлись товарами для личного пользования.

Представитель Пулковской таможни в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 07.12.2019 года уполномоченным на то должностным лицом ФИО5 была выявлена на территории таможенного контроля павильона «Прибытие» Централизованного пассажирского терминала аэропорта Пулково после того, как прилетел самолетом «Барселона - Санкт-Петербург» и прошла через «зеленый» коридор, в тот же день в отношении неё был проведен таможенный досмотр, в ходе которого в его багаже обнаружен товар представляющий собой (дамские сумки, портмоне и съемные плечевые ремни) - всего 20 шт. Общий вес брутто 12,2 кг.

Согласно положению ст.127 ТК ЕЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры.

В силу ч.1,2 ст.104 ТК ЕЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ по Санкт-Петербургу от 21.01.2020 года №12402005/0046553, рыночная стоимость предмета административного правонарушения на внутреннем рынке РФ по состоянию на 07.12.2019 года составила 486 202,00 руб.

Решением таможенного поста аэропорта Пулково Пулковской таможни от 17.02.2020 года товар перевозимый ФИО5 был отнесен к товарам не для личного пользования, законность вынесенного решения в установленном законом порядке обжалована не была.

При вынесении постановления в соответствии с положением ст.29.10 КоАП РФ всем доказательствам была дана соответствующая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с фактом отнесения товаров, перевозимых лицом, к товарам не для личного пользования, между тем соответствующее решение таможенного поста аэропорта Пулково от 17.02.2020 года №10221020/170220/000046 по АТД № 10221020/071219/Ф001723 в установленном законом порядке ФИО5 не оспаривалось.

В соответствии с положением ч.2 ст.26.2 КоАП РФ судом принимаются в качестве иных доказательств акты опросов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 27.09.2020 года, которые пояснили адвокату в ходе опроса, что они обращались к ФИО5 с просьбой купить в Барселоне и привезти им различные товары, которые впоследствии были выявлены у последней при проведении таможенного досмотра. Между тем, указанные доказательства при наличии не обжалованного в установленном порядке решения таможенного органа о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, не могут быть оценены судом в качестве доказательств, подтверждающих, что ФИО5 перевозила через таможенную границу товары для личного пользования.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание, что правонарушение совершено лицом впервые и по неосторожности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, в результате чего назначило минимальное наказание в размере ? стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 243 101 руб.

Между тем, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которая подтвердила свое тяжелое материально положение, пояснив, что с февраля 2020 года из-за объявленной пандемии коронавируса не может трудоустроиться, а также учитывая, что ФИО5 оказывала содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что в силу положений ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизив назначенное наказание ниже низшего предела.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению, оснований для отмены постановления судом не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Пулковской таможни ФИО6 от 25.06.2020 года №10221000-528/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО5 - изменить в части – назначить наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 121 550 (сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей) рублей 50 копеек, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Лежакова Т.В.