Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адресФИО3 на постановление судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

производство по административному делу в отношении Акционерного общества «...», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л а :

государственным инспектором ФИО1 федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ (далее - ФИО1 по РБ) ФИО3дата составлен протокол об административном правонарушении №№... отношении юридического лица АО «...»), за то, что оно осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Постановлением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, государственный инспектор ФИО1 по РБ подала на него жалобу, в которой просит его отменить, и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что факт отсутствия специального разрешения подтверждается данными отдела экологической экспертизы, нормирования и лицензирования ФИО1 по РБ, срок действия разрешения АО ««... истек дата и с данного времени выбросы гидрохлорида (соляной кислоты) и этинилбензола (стирола) от стационарных источников АО «...» осуществлялись в отсутствие установленных нормативов ПДВ и соответственно без разрешения на выброс загрязняющих веществ.

ФИО1 по РБ ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 ОА «...» ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, постановление суда просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в ФИО1 по адрес поступили материалы из ... территориального ФИО1 Минэкологии РБ, из которых следует, что в пробах атмосферного воздуха, отобранных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» по адресу: адрес (со стороны адрес) обнаружено превышение ПДК гидрохлорида 1.15 ПДК и этенилбензола 3,07 ПДК, вероятным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух было указано АО «...».

В соответствии с Приказом Минприроды России от дата №... «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Российской Федерации, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» (в ред. Приказа дата №109), АО «...» подлежит федеральному экологическому надзору.

ФИО1 по РБ дата определением №№... в отношении АО «...» возбудило административное расследование по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. В рамках административного расследования у АО «...» были запрошены дополнительные сведения для разрешения дела: инвентаризация выбросов гидрохлорида и этенилбензола и их источников и расчет выбросов гидрохлорида и этенилбензола за период 2015 года. Согласно сведениям для инвентаризации источников выбросов по цеху №... у АО «...» имеются стационарные организованные источники выбросов гидрохлорида (соляной кислоты), в цехе №... экспресс лаборатория, в цехе №... центральная химическая лаборатория. Так же для инвентаризации источников выбросов в АО ...» имеются источники выбросов этенилбензола (стирола): цех №... .... В соответствии с представленным АО «...» расчетом выбросов гидрохлорида и этенилбензола, выбросы АО «...» за 1 квартал 2015 года составляют 0,01167 тонн и 0,000000039 тонн соответственно. При осмотре территории АО «...» было установлено, что по состоянию на дата источники выделения соляной кислоты от ванн в гальваническом цехе №... находятся в работе. Факт выброса соляной кислоты подтверждается так же схемами вентсистемы цеха №... от ванн с соляной кислотой. Согласно данным отдела экологической экспертизы, нормирования и лицензирования ФИО1 по РБ срок действия разрешения №... П на выброс загрязняющих веществ в атмосферный АО «...» истек дата.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «...», суд первой инстанции сделал вывод о том, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8. 21 КоАП РФ, в действиях общества не имеется, установить количество и концентрацию загрязняющих веществ с превышением ПДК по материалам дела невозможно, факт выброса в атмосферу загрязняющих веществ АО «...» не подтвержден. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от дата №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешение должны получать лица, осуществляющие выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух посредством стационарных источников.

В пункте 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды РФ от дата №650, конкретизируется, что в порядке, предусмотренном данным регламентом, разрешения выдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, находящиеся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) АО «...» нарушения требований ч.1. ст.22 Федерального закона от дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.3 ст.12, ч.1, ст.14, ч.1, ст.30 Федерального закона от дата №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», так как АО «...» за период с дата до момента обнаружения правонарушения осуществляло выброс загрязняющих веществ от стационарных источников в отсутствии специального разрешения на выброс загрязняющих веществ, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Вопреки выводам суда первой инстанции данный факт сам по себе свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективная сторона этого правонарушения выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Производственная деятельность АО «...» с эксплуатацией стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения материалами дела подтверждается, сомнения не вызывает.

Суд неправильно оценил вышеуказанные обстоятельства, в вынесенном постановлении ограничившись утверждением о том, что факт содержания опасного вещества в выбросах в атмосферный воздух с превышением предельно допустимых норм не доказан.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать доказательства по делу, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Советского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица –АО «...» отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Богомазов С.В.