Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Волкове А.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 27 августа 2021 года о привлечении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, работающего в ГБУЗ Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ в должности инспектора-ревизора, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 27 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он, 27 августа 2021 года в 15 часов 10 минут, управляя транспортным средством Лада 2131 с государственным регистрационным номером <***>, по адресу: <адрес> нарушил п.п. 12.2 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

В установленный законом срок ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой он указывает, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 27 августа 2021 года он не согласен, просит его отменить, а также признать незаконным протокол об административном правонарушении, поскольку ему не были разъяснены его права, он был лишён права пользоваться юридической помощью защитника, в постановлении отсутствует регистрационный номер постановления по подсистеме «Административная практика», марка автомобиля указана не верно, так как его автомобиль LADA 4х4 2131000; из протокола не ясно, что именно он нарушил, т.к. п. 12.2 ПДД разрешает стоянку транспортных средств на тротуаре «12.2 Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9»; постановление было оформлено по адресу: <адрес>, что нарушает требования ст. 28.6 КоАП РФ. Также был оформлен протокол об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований, а именно: документ был составлен 27 августа 2021 года в 21 час 33 минуты по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности, так как в этом же протоколе указано место и время рассмотрения дела в 21 час 33 минуты по адресу: <адрес>, инспектор был рядом с ним. Соответственно инспектор не мог находиться и составлять протокол по адресу: <адрес>. В протоколе задержания ТС указано, что задержание проводилось с видеозаписью, однако с видео его не ознакомили, о чем отмечено в пояснении к протоколу, в протоколе задержания транспортного средства указана марка автомобиля «Нива», а он владеет автомобилем марки <данные изъяты>. Он не помнит, где именно 27 августа 2021 года он размещал свой автомобиль для стоянки. Асфальтированная площадка, которая в постановлении фигурирует как «тротуар», таковым не является, так как движение пешеходов по ней не осуществляется, по ней некуда двигаться.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление отменить.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Обжалуемое постановление было вынесено им. Он находился в этот день - 27 августа 2021 года на дежурстве. Поступила жалоба на парковку автомобилей в неположенном месте. Им по указанному месту для выяснения обстоятельств был направлен экипаж ДПС, которым на месте были установлены обстоятельства совершения правонарушения и доложено в дежурную часть. Также были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортных средств и перемещения их на специализированную стоянку. В числе других был задержан и перемещён и автомобиль ФИО1, так как он тоже находился на тротуаре, то есть в месте где осуществлять его стоянку было запрещено. Факт нахождения данного автомобиля в указанном месте, то есть по <адрес> был зафиксирован как на средства фото и видеофиксации, так и в протоколе о задержании транспортного средства и акте приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. Права ФИО1 разъяснялись непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении в здании ГИБДД, что зафиксировано на представленной в материалах дела видеозаписи, регистрационный номер по подсистеме «административная практика» постановлению присвоен был, но вносится он после регистрации постановления в системе, марка автомобиля была внесена в постановление из свидетельства о регистрации транспортного средства, знаков дорожного движения, действие которых распространяется на территорию, на которой находился автомобиль ФИО1, не имеется, что также подтверждается представленной дислокацией дорожных знаков и разметки, а изменения в протокол об административном правонарушении в части указания места его составления вносились также по адресу: <адрес> присутствии ФИО1, видеозапись эвакуации транспортного средства ФИО1 велась на автомобильный видеорегистратор ДПС и имелась в распоряжении ГИБДД, однако в настоящее время она не сохранилась в виду давности произошедшего.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Они отрабатывали поступившую в дежурную часть жалобу на стоянку автомобилей в неположенном месте у жилого дома. По прибытию на место предполагаемого правонарушения – <адрес>, он увидел стоящие на тротуаре автомобили, в том числе среди них была и «Нива» ФИО1 Сьёмка процесса эвакуации автомобилей производилась на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля, но в настоящее время за давностью произошедших событий не сохранилась. Все автомобили, примерно 5 или 6 машин, были опечатаны, после чего эвакуированы. Вследствие большого объёма переносимых с штатного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС видеозаписей, которые переносятся в конце смены несколько часов, ознакомить ФИО1 с видеозаписью задержания его транспортного средства и перемещения на специализированную стоянку в тот момент технической возможности не было.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 12.2. Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Изучив жалобу и доводы ФИО1, выслушав свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения, в связи с обоснованностью вывода инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной инспектором ОГИБДД нет. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), протоколе задержания ТС (л.д. 5), фототаблице (л.д. 6) - из которых следует, что ФИО1 27 августа 2021 года в 15 часов 10 минут осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства - Лада 2131 с государственным регистрационным знаком <***> на тротуаре по адресу: <адрес>, чем нарушил п.п. 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил нарушение правил стоянки транспортного средства на тротуаре.

При исследовании материалов дела установлено, что инспектор ОГИБДД дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой оснований нет.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, протоколе задержания ТС, фотографиях; изложенные в данных доказательствах сведения логичны, последовательны и не противоречивы.

При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается.

Оценивая свидетельские показания ФИО4 и ФИО5, суд считает их достоверными, поскольку они, являясь сотрудниками полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, не является лицами, заинтересованными в исходе дела. Оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Их показания согласуются с другими материалами дела и представленными в материалах дела фото и видеозаписями. Кроме того, указанные сотрудники полиции при опросе в качестве свидетелей были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Органом административной юрисдикции не были допущены существенные нарушения действующего административного законодательства, безусловно свидетельствующие о необоснованности отмены принятого по делу решения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах безальтернативной санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, в связи с чем он был лишён права пользоваться юридической помощью защитника, опровергаются как показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, так и исследованной видеозаписи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении отсутствует регистрационный номер постановления по подсистеме «Административная практика», является не обоснованным, так как не исключает вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, опровергается показаниями свидетеля ФИО7 показавшего, что такой номер присваивается в обязательном порядке, но после внесения всех необходимых данным в систему, а не сразу после вынесения постановления.

Довод жалобы ФИО1 о том, что марка его автомобиля в постановлении и протоколах об административном правонарушении и о задержании транспортного средства указана не верно, так как автомобиль имеет марку и модель LADA 4х4 2131000 не является юридически значимым, так как не исключает вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, а также не свидетельствует о грубом нарушении норм КоАП РФ, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления, так как в свидетельстве о регистрации ТС марка и модель данного автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак <***>, указана как LADA №, а согласно карточке учёта транспортного средства информационно-учётной базы ГИБДД его марка и модель указана как LADA 4x4. В указанных документах владельцем этого автомобиля значится ФИО1. Также ФИО1 не отрицается сам факт стоянки принадлежащего ему транспортного средства в указанном месте по адресу: <адрес> его задержания и перемещения их на специализированную стоянку, но оспаривается статус места на котором им был оставлен автомобиль и отсутствие законодательного запрета осуществления стоянки автомобилей на данной территории.

Довод жалобы ФИО1 о том, что из протокола не ясно, что именно он нарушил, т.к. п. 12.2 ПДД РФ разрешает стоянку транспортных средств на тротуаре «12.2 Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9» также является не убедительным, так как не опровергает вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения и опровергается как показаниями свидетеля ФИО5, так и представленной из ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» копией дислокации дорожных знаков и разметки, из которых следует, что на участке местности, на которой ФИО1 осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля, знака 6.4, как и табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, разрешающих осуществлять стоянку транспортных средств в соответствии с вышеуказанным пунктом 12.2 ПДД РФ, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что постановление было оформлено по адресу: <адрес>, что нарушает требования ст. 28.6 КоАП РФ, не является убедительным, так как основан на неверном понимании норм КоАП РФ, регламентирующих порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Данное постановление было вынесено по месту нахождения органа, рассматривающего указанное дело об административном правонарушении, в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство, при этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, уже был составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований, а именно: он был составлен 27 августа 2021 года в 21 час 33 минуты по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности, также убедительным не является, так как в присутствии ФИО1 в протокол было внесено соответствующее исправление в части указания места его составления: <адрес> что также подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе задержания ТС указано, что задержание проводилось с видеозаписью, однако с ней его не ознакомили, убедительным также не является, так как ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела. Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания на необходимость знакомить лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с доказательствами по делу в процессе их сбора. Кроме того, он не был лишён возможности позднее написать заявление об ознакомлении его с материалами дела, однако такого ходатайства материалы дела не содержат и ФИО1 в процессе рассмотрения данной жалобы в суде представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что он не помнит, где именно 27 августа 2021 года он разместил свой автомобиль для стоянки, опровергается как фотографией автомобиля LADA 4x4 213100, г.р.з. №, стоящим на тротуаре, так и показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что автомобиль ФИО1 находился на тротуаре и стоял перпендикулярно проезжей части по адресу: <адрес>.

Довод ФИО1 о том, что асфальтированная площадка, которая в постановлении фигурирует как «тротуар», таковым не является, так как движение пешеходов по ней не осуществляется, по ней некуда двигаться, не основан на нормах закона и опровергается Приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 185-ст, утвердившим ГОСТ 32846-2014, согласно которого тротуар – это территория улиц и дорог населённых пунктов, сформированная вдоль проезжей части, входящая в состав поперечного профиля улиц, отделённая бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью или обозначенная разметкой (или отделённая другим способом), предназначенная для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения. То есть, тот факт что по данной территории некуда двигаться пешеходам, не лишает её статуса тротуара, так как движение по ней пешеходов не является единственно возможным предназначение тротуара, при этом остальные критерии, предусмотренные ГОСТ – соблюдены.

Требование жалобы о признании незаконным протокола об административном правонарушении также удовлетворено быть не может, так как не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Сам по себе факт отсутствия видеозаписи процесса перемещения автомобиля ФИО1 на специализированную стоянку на момент рассмотрения жалобы также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не опровергает вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, в том числе в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления должностным лицом, рассматривающим дело, видеозапись задержания и перемещения автомобиля ФИО1 на специализированную стоянку имелась в распоряжении инспектора ДПС ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, о чём суду сообщил сам инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании, а при рассмотрении данной жалобы в суде, факт стоянки автомобиля ФИО1 на тротуаре достоверно установлен совокупностью других доказательств, представленных в материалах дела и полученных судом путём их истребования из компетентных органов и посредством допроса свидетелей.

С учётом изложенного, отсутствия в жалобе доводов, опровергающих наличие вины ФИО1 в данном правонарушении, а также исследованных материалов дела, следует прийти к выводу о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении указанного правонарушения.

Нарушения прав ФИО1 при производстве по данному делу допущено не было, что также было предметом проверки при рассмотрении поданной жалобы.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, единственно возможное по закону.

В связи с этим, все доводы жалобы следует признать необоснованными, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья