Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 августа 2022 года жалобу И.К.П. на постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 26-16/21х от 11 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 26-16/21х от 11 апреля 2022 года инженер по эксплуатации сооружений и оборудования в водопроводно-канализационном хозяйстве МУП города Ижевска «Ижводоканал» И.К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Выражая несогласие с названным постановлением, И.К.П. обжаловал его в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года вышеуказанная жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2022 года постановление должностного лица административного органа от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба И.К.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, И.К.П. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения И.К.П.., его защитника М.Н.В., требования и доводы жалобы поддержавших, объяснения представителя административного органа Г.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление, которым инженер по эксплуатации сооружений и оборудования в водопроводно-канализационном хозяйстве МУП города Ижевска «Ижводоканал» И.К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в грубом нарушении требований промышленной безопасности при ведении работ на опасном производственном объекте, и подвергнут административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы И.К.П. на постановление с выводами должностного лица согласился.

Между тем, с решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 26-16/21х от 11 апреля 2022 года первоначально была подана И.К.П. в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики (л.д.2-4).

Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года жалоба И.К.П. направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики (л.д.13).

Указанная жалоба рассмотрена 15 июля 2022 года судьей Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики с вынесением соответствующего решения (л.д. 39-41).

Между тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Л.В.В. (вынесено постановление) по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, (л.д.5-6 судебного дела).

Означенный адрес относится к юрисдикции Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил территориальной подсудности.

Нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подведомственности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2022 года подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2022 года отменить.

Дело направить в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия к производству жалобы И.К.П. на постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 26-16/21х от 11 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков