Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 12 января 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Кувайцевой М.Е. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 15 час. 00 мин., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., по адресу: <адрес>, совершил остановку и стоянку ТС на тротуаре, в нарушении ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> - без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Кировского районного суда от <дата>, по следующим основаниям: Протокол он подписал, чтобы без длительных задержек получить автомобиль и тем самым не позволить продуктам, находящимся в ТС, испортиться, а также закончить запланированную поездку. Протокол о задержании ТС на момент оформления постановления по делу об АП не был составлен, что подтверждает тот факт, что <дата> в нем не было его подписи, а также ему не вручили его копию. Судить о длительности оставления им ТС по тому факту, что за это время ТС было эвакуировано, не компетентно. А тот факт, что ТС было эвакуировано менее чем за 3 минуты, говорит в пользу его предположения о том, что задержание ТС было совершено с грубым нарушением процессуальной последовательности, а именно, что протокол о задержании ТС был составлен после эвакуации автомобиля, и что свидетели, чьи подписи стоят в протоколе, в действительности не являются свидетелями эвакуации ТС и совершения им административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что он не работает, что <дата> он закупал в магазине «<...>» продукты (100 кг. арбузов, мандарины) для своей многодетной семьи, состоящей из его матери, брата и двух сестер. Место, где он оставил ТС, не отделено бордюром от проезжей части.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении ФИО1 решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кировского районного суда от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, статья 26.11 КоАП РФ которого предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Судом не был опровергнут довод жалобы ФИО1 о том, что он совершил стоянку для погрузки-выгрузки.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб <...> Д.В. не был допрошен о том, где находился автомобиль ФИО1, что представляет собой место административного правонарушения, давал ли пояснения ФИО1 про разгрузку и выгрузку продуктов и действительно ли длительность нахождения автомобиля ФИО1 в месте эвакуации составляла крайне непродолжительное время.

Ст.25.6 КоАП РФ установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом в ч.5 ст.25.6 КоАП РФ указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как видно из решения судьи, в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, судья приводит объяснения свидетеля- инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб <...> Д.В. Однако, данное лицо при даче объяснений не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6. КоАП РФ.

Таким образом, положенное в основу решения судьи объяснение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление №... инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.