Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО НПП «Ареал» на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Башкортостан (Россельхознадзор) Б. В. Салаватовича ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Башкортостан (Россельхознадзор) Б. В.С. ... от < дата > ООО НПП «Ареал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На указанное постановление ООО НПП «Ареал» принесена жалоба и дополнение к ней, в которых законный представитель просит решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО НПП «Ареал» руководствуется Федеральным законом от < дата > №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от < дата > №99-ФЗ «О лицензировании отельных видов деятельности, приказами, письмами и другими документами Минприроды России и РПН РФ.

ООО НПП «Ареал» имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности серия 02 ... от < дата >, выданную РПН РБ. В соответствии с данным подходом, навоз это отход производства, но одновременно – побочный продукт жизнедеятельности сельскохозяйственных животных при их выращивании и содержании, используемый для производства органических удобрений, то есть в качестве продукта по целевому назначению. Таким образом, до того как навоз становится органическим удобрением, он является сырьем для этого продукта. В этом случае обязательным является проведение лабораторного исследования на соответствие навоза ГОСТ Р 53117-2009, межгосударственного ГОСТ 31416-2012 «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия», условий ТУ включающих в себя проверку на безопасность данного продукта. ООО НПП «Ареал» имеет все необходимые документы, подтверждающие технологии для обезвреживания отходов.

По технологическому регламенту отход Код ФККО 1 12711 01 33 3 «помет куриный свежий» переходит в сырье для органического удобрения, при этом меняется класс опасности с 3 на 4, что подтверждает обезвреживание отхода, второй этап это получение органического удобрения из сырья. Само органическое удобрение соответствует ГОСТ Р 53117-2008 и согласно п.5.1 этого ГОСТа «5.1 Удобрения относятся к малоопасным, практически не опасным веществом (4-1 класс опасности по ГОСТ < дата >).

ООО НПП «Ареал» обезвреживает отход 3 класса опасности Код ФККО 1 12711 01 33 3 «Помет куриный свежий» и получает Органическое удобрение ОУК АРЕАЛ 4 класса опасности, которое соответствует ГОСТ Р 53117-2008, что подтверждается Сертификатом соответствия ... от < дата > «Органические удобрения на основе куриного помета ОУК. (ГОСТ 53117-2008), технологическим регламентом и ОУК-1 на основе сырья СПУ-1, СПУ-2 (ГОСТ).

Из анализа нормы ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав указанного правонарушения является материальным, то есть считается совершенным только при наличии последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.

Представленные материалы не позволяют установить, в чем выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, какие его свойства были утрачены, также неясно, в чем выразилась порча земель, поскольку документы о ценности данных земель ранее и о ее ухудшении в материалах дела не имеется. Доказательств того, что в данном случае фактически произошло уничтожение плодородного слоя почвы либо порча земель получено не было.

Как указано в постановлении о назначении административного наказания на земельном участке, с кадастровым номером 02:47:000000:1963, содержание свинца составляет 191, 85+/-47,96 мг/кг свинца, при максимально допустимой норме 130 мг/кг. То есть, учитывая погрешность в -47,96 мг/кг, обнаружено 143,89 мг/кг свинца, то есть на 10% больше нормы. Из экспертизы следует, что пробы загрязнены свинцом, но она не дает ответ на вопрос - вследствие чего произошло загрязнение? Не установлена причинно-следственная связь. Исследование было проведено неправильно, не исследован фон, не произведен анализ химических удобрений.

Земельный участок 02:47:000000:1963 является участком сельскохозяйственного назначения, предоставлен в аренду ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ на 49 лет. Участок, общей площадью 11969548, представлен в субаренду ООО «Элитные семена Башкортостана» сроком до < дата > на основании договора субаренды от < дата >

Таким образом, указанный земельный участок не принадлежит ООО НПП «Ареал» ни на каком праве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО НПП «Ареал» вывозило куриный помет на земельный участок 02:47:000000:1963. Имеется лишь договор аренды от < дата > между ООО НПП «Ареал» и АО Птицефабрика Башкирская, согласно которому Ареал арендует пометохранилища у Птицефабрики, а также акты выполненных работ о том, что ООО НПП «Ареал» выполнены работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию помета, куриного свежего.

Продукция в виде органического удобрения ОУК-1 является собственной сертифицированной разработкой ООО НПП «Ареал», что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.AM05 Н08255, сроком действия сертификата с < дата > по < дата >, выданный органом по сертификации продукции ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс». Указанный сертификат подтверждает, что органическое удобрение ОУК-1 на основании СПУ-1 и СПУ-2, полученного от птицефабрики ОАО «Турбаслинсике бройлеры» и ОАО «Птицефабрика Башкирская», соответствует требованиям нормативных документов – ТУ 20.15....2019. В дело представлено заключение ... от < дата >, печати ни на одной странице не имеется, следовательно, является недопустимым доказательством. На основании изложенного, законный представитель юридического лица просит отменить постановление.

Жалоба направлена < дата > в Арбитражный суд Республики Башкортостан, то есть в установленный законом срок (т.1, л.д.17-22).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > дело по жалобе ООО НПП «Ареал» на постановление административного органа передана в Верховный суд Республики Башкортостан для определения подсудности (т.2, л.д.75-85).

Письмом Верховного суда Республики Башкортостан < дата > дело направлено для рассмотрения в Уфимский районный суд Республики Башкортостан (т.2, л.д.87).

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от < дата > постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Башкортостан (Россельхознадзор) Б. В.С. ... от < дата > оставлено без изменения, жалоба ООО НПП «Ареал» - без удовлетворения (т.2, л.д.143-148).

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от < дата > отменено, дело направлено в Советский районный суд ... Республики Башкортостан на новое рассмотрение (т.2, л.д.191-193).

В судебное заседание директор ООО НПП «Ареал» Разумов В.Ю., представитель Управления Россельхознадзора по РБ не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании < дата > директор ООО НПП «Ареал» Разумов В.Ю. пояснил, что они занимаются утилизацией отходов при производстве и потреблении 1 и 4 класса опасности. У них в лицензии порядке 4000 наименований отходов. ООО НПП «Ареал» получили положительную государственную технологическую экспертизу на собственную технологию по переработке отходов 3 класса опасности: помет свежий. Они единственные в России получили эти документы. В настоящее время идет внедрение этой технологии на территории Республики. То поле, которое рассматривается сейчас, помет возили туда исторически до них. Сейчас ООО НПП «Ареал» заключены контракты на транспортировку отходов. Они единственные кто полностью выполняет все требования действующего законодательства по утилизации отходов, они провели экспертизу по производству удобрений из отходов. По земле экспертизу не делали. ООО НПП «Ареал» занимается конкретно обезвреживанием, это их вид деятельности, потому что они снижают класс опасности и снижают негативное воздействие на окружающую среду, как указано в Федеральном законе № 89-ФЗ о обезвреживании. ООО НПП «Ареал» снижает негативное воздействие тем, что производит органическое удобрение и вносит его как продукцию в поля заказчика. Органическое удобрение данного рода является заменителем минеральных удобрений, но минеральные удобрения нарушают химический почвенный состав, а органическое удобрение наоборот улучшает его. Фактически речь идет о рекультивации совместно с увеличением плодородия этих земель. На территории Башкирской птицефабрики имеется специальная территория, в которой идет предварительное накопление отходов, на этих картах происходит переход этих отходов им. ООО НПП «Ареал» производит ряд технологических манипуляций непосредственно на территории птицефабрики, вносят специальные реагенты, происходит процесс фрагментации, немного уходит влага, дальше уже органическое удобрение с сертификатом, паспортом перевозится потребителю. Отход из птицефабрики вообще не вывозится, извне они также не могут привезти отходы. У них с Башкирской птицефабрикой имеется договор. Контракт заключен в августе 2019 г., фактически начали работу в ноябре 2019 ... экспертизы стали нужны только в 2020 г. ООО «Стройагро» это компания транспортировщиков. Те объемы, которые они возили с птицефабрики, они начали возить лишь с ноября 2019 ... принадлежат Стройагро. ООО НПП «Ареал» ими не распоряжается. В их деятельность входит еще вывоз отходов, но вывоз отходов и их закапывание не может быть. Их всегда проверяют по качеству полей, проверяют по ПДК и свойствам почв, у них имеется четкое разграничение, Росприроднадзор смотрит органическое удобрение это продукция или это все-таки отход. Россельхознадзор исследует почву, куда вносили удобрение, смотрят концентрацию.

Представитель ООО НПП «Ареал» Кузьмин Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, то они заказывали машины у Стройагро для перевозки удобрений только на их поля, на которые были заключены договоры на поставку удобрений. Просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу представитель Управления Россельхознадзора по РБ указал, что < дата > государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении №ЮЛ-015206 в отношении ООО НПП «Ареал» по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно договору возмездного оказания услуг № ПФБ-03/186 от < дата > весь образующийся помет от АО «Птицефабрика Башкирская» передается в ООО НПП «Ареал», которое выполняет услуги по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию, утилизации опасных отходов (помет куриный свежий - 3 класс опасности, скорлупа от куриных яиц - 5 класс опасности) в объемах согласно заявке, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг и накладными. Как указывает заявитель, они имеют лицензию на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию, утилизации опасных отходов 1-4 классов опасности серии 02 ... от < дата >, выданную федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Тем самым, обезвреженный отход соответствует ГОСТу Р 53117-2008. Однако, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от < дата >... Положения «О государственном земельном надзоре», полномочия, указанные в п.4 осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Территориальным органом федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на территории Республики Башкортостан является Управление Россельхознадзора по РБ. Таким образом, у Управления отсутствуют полномочия оценивать технологию качество обработки по утилизации и обезвреживанию органических отходов сельскохозяйственного производства. Управление лишь констатирует факт наступления последствий применения указанной технологии. Также обращает внимание на отсутствие результатов анализа органического удобрения ООО НПП «Ареал» на содержание тяжелых металлов. Таким образом, однозначно утверждать о том, что на поля запахано именно обезвреженное органическое удобрение, оснований нет. Просит оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу ООО НПП «Ареал» начальник отдела правового обеспечения Россельхознадзор Аскарова Р.В указала, что заключение заявителя об установлении причинно-следственно связи экспертной организацией является ошибочной, так как функции экспертной организации является определение уровня загрязнения плодородного слоя почвы и возможность использования земельного участка по целевому назначению без проведения рекультивации. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО НПП «Ареал» к административной ответственности) уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьей 4 Федерального закона от < дата > N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон N 7-ФЗ) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п.1 ст.34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное, негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения представляет собой способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Плодородие почвы составляет особую производительную силу земли, существенно влияющую на производительность труда в земледелии и величину стоимости произведенного продукта. Плодородие земель сельскохозяйственного назначения является достоянием народов России, главной характеристикой ценности сельскохозяйственных угодий, которую необходимо сохранить.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Новицкой Н. от < дата >, пересланного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан от < дата >... о вывозе на поля через н.... птичьего навоза, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по ...Ахкямовым И.Р.< дата > проведен визуальный осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:47:000000:1963 и 02:47:000000:1962. Осмотром установлено, что на земельном участке, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:000000:1963, на площади около 60000 кв.м вывезено, распределено по поверхности и запахано в почву органическое удобрение на основе куриного помета. На земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:47:000000:1962, предположительно в 2018-2019 гг. на площади около 20 га завезено органическое удобрение на основе куриного помета, земельный участок распахан. На земельном участке произрастает сорная растительность (бодяк полевой, пырей), посев сельскохозяйственных культур не производился.

Согласно договору возмездного оказания услуг № ПФБ-03/186 от < дата > весь образующийся помет на АО «Птицефабрика «Башкирская» передается ООО КПП «Ареал», который выполняет услуги по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию, утилизации опасных отходов (помет куриный свежий - 3 класс опасности, скорлупа от куриных яиц - 5 класс в объемах согласно заявке, что подтверждается актами приемки-сдачи услуг и накладными, приложенными к делу.

< дата > в 10 часов 30 минут на основании экспертного заключения ... от < дата >, выданного ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» и протоколов испытаний от < дата >..., ..., выданных испытательным центром ФГБУ «Башкирский референтный центр Росссльхознадзора», выявлено нарушение, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:000000:1963, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408, расположенном в 1630 м северо-западнее границ СНТ «Вишневое» ... РБ, допущено загрязнение тяжелыми металлами (свинец) на площади 146061 кв.м (средняя ширина 299 м, средняя длина 488,5 м) при внесении органических удобрений на основе куриного помета. Тем самым нарушены: подп. 2 п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По данному факту государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РБ Ахкямовым И.Р. составлен протокол об административном правонарушении №ЮЛ-015206 от < дата > в отношении ООО НПП «Ареал» по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Башкортостан (Россельхознадзор) Б. В.С. ... от < дата > ООО НПП «Ареал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО НПП «Ареал» административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами:

-обращением Новицкой Н. от < дата > в Минэкологии РБ о вывозе на поля через н.... птичьего навоза (т.1, л.д. 81);

- письмом Минэкологии РБ в Россельхознадзор РБ о направлении обращения Новицкой Н. для рассмотрения по подведомственности (т.1, л.д.82);

- актом государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Россельхознадзор от < дата > с фотоматериалом (т.1, л.д.83-87);

-определением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Россельхознадзор от < дата > о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.88);

-протоколом осмотра СНТ «Вишневое» с/с Авдонский от < дата > земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:000000:1963, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408 с приложенной фототаблицей, схемой (т.1, л.д.93- 97);

-протоколом взятия проб и образцов от < дата > с приложенной схемой отбора проб на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:000000:1963, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408 (т.1, л.д.98-99);

- актом отбора почвенных образцов (проб) от < дата > с приложенной схемой на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:000000:1963, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408 (т.1, л.д.100-101);

-договором аренды земельного участка, с кадастровым номером 02:47:000000:408, находящегося в федеральной собственности, ...-А от < дата >, заключенного между Территориальным управлением – Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в ... и ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ (т.1, л.д.108-116);

-актом приема-передачи земельного участка к договору от < дата >...-А (т.1, л.д.117-118);

-кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:408 (т.1, л.д.119-128);

-протоколом испытаний ... от < дата > проб почв с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:000000:1963, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408 (т.1, л.д.132-135),

-экспертным заключением ... от < дата >, из которого следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:000000:1963, на площади 14,6 га, установлен факт порчи земель вследствие загрязнения тяжелыми металлами (свинцом) (т.1, л.д.136-139);

-договором на перевозку грузов автомобильным транспортом ... от < дата >, заключенного между ООО НПП «Ареал» и ООО «СтройАгро» (т.1, л.д.143-147);

- уставом ООО НПП «Ареал» (т.1, л.д.148-155);

- соглашением о перенайме земельного участка, с кадастровым номером 02:47:000000:743, от < дата >, заключенного между ООО НПП «Ареал» и ООО «Птицефабрика «Уфимская» (т.1, л.д.155-156);

- договором возмездного оказания №ПФБ-03/186 от < дата >, заключенного между ООО НПП «Ареал» и ООО «Птицефабрика «Башкирская» (т.1, л.д.207-210);

- договор аренды ПФБ-05/204 от < дата >, заключенного между ООО НПП «Ареал» и ООО «Птицефабрика «Башкирская» (т.1, л.д.214-218);

-актом приема-передачи имущества от < дата >, на основании которого ООО НПП «Ареал» от ООО «Птицефабрика «Башкирская» переданы временные сооружения: пометохранилища (т.1, л.д.219);

-договором ...-УК/ПФБ о передачи полномочий между АО «Птицефабрика Башкирская» и ООО УК «Траст Птицеводческие Активы» от < дата > (т.1, л.д.222-232);

-актом приемки-сдачи оказанных услуг от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > по сбору, транспортирванию, обработке, утилизации, обезвреживанию помета куриного свежего (т.1, л.д.233-246);

-свидетельством ОГРЮЛ от < дата > (т.1, л.д.247);

- фотоматериалом и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия предприятия, выразившиеся в допущенном им факте порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Башкортостан (Россельхознадзор) Б. В.С. счел, что предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки указанию защиты на оригинале заключения ... от < дата > имеется печать, следовательно, указанное заключение не может быть признано недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты о том, что помет куриный мог запахивать в поля кто-то другой, опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:000000:1963, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408, в 2019-2020 г.г. вывезено, распределено по поверхности и запахано в почву органическое удобрение на основе куриного помета. Указанное вещество вывозилось, в том числе транспортными средствами КАМАЗ 65222-53, с государственным регистрационным знаком А709СМ 702, КАМАЗ 6520, с государственным регистрационным знаком А506УС 702, КАМАЗ 65222-53, с государственным регистрационным знаком А803СМ 702 (т.1, л.д.142, т.3, л.д.6-16).

Указанные транспортные средства принадлежат ООО «СтройАгро».

В ходе судебного разбирательства установлено, стороной защиты подтверждено, что ООО НПП «Ареал» фактически является монополистом в сфере транспортирования, утилизации отходов I-IV классов опасности.

Как следует из ответа ООО «СтройАгро», на основании договора ... от < дата >, заключенного с ООО НПП «Ареал» на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО «СтройАгро» осуществляло услуги по перевозке груза «удобрения органические». Распоряжений со стороны руководства ООО НПП «Ареал» и ООО «СтройАгро» о выгрузке органических удобрений/отходов на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:1963 и 02:47:000000:1962, не поступало.

Также в период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. ООО «СтройАгро» осуществляло перевозку органических удобрений на основе куриного помета по заявкам ООО СК «ЭКОТЕХ» (заказчик ООО «Башкирское зерно») (т.3, л.д.5).

Между тем, указание ООО «СтройАгро» о том, что оно не осуществляло выгрузку органических удобрений/отходов на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:1963 и 02:47:000000:1962 опровергается вышеуказанными доказательствами (фотоматериалом, карточками учета транспортных средств).

Из сообщения АО «Птицефабрика «Башкирская» от < дата > следует, что ООО НПП «Ареал» между АО «Птицефабрика «Башкирская» и ООО НПП «Ареал» в период с < дата > сложились гражданско-правовые отношения по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации отходов (помет куриный свежий – код по ФККО- 1 12711 01 33 3, 3 класс опасности; скорлупа от куриных яиц- код по ФККО – 3 01179 05 29 5, 5 класс опасности) и перехода отходов в собственность ООО НПП «Ареал».

АО «Птицефабрика «Башкирская» относится предприятиям закрытого типа, допуск на территорию осуществляется строго по пропускам. ООО НПП «Ареал» для осуществления своей деятельности заявляет перечень автотранспортных средств с указанием марки автотранспортного средства, его государственного регистрационного знака для оформления пропуска на территорию предприятия. Иных договоров АО «Птицефабрика «Башкирская» по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации отходов (помет куриный свежий – код по ФККО- 1 12711 01 33 3, 3 класс опасности; скорлупа от куриных яиц - код по ФККО – 3 01179 05 29 5, 5 класс опасности) с другими контрагентами, включая ООО «СтройАгро», не заключало (т.3, л.д.4).

Таким образом, с территории АО «Птицефабрика «Башкирская» в период с < дата >, кроме ООО НПП «Ареал» посредством транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройАгро» не осуществлял сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию отходов.

Земельный участок, на который осуществлялась выгрузка отходов, территориально расположен в доступной близости от АО «Птицефабрика «Башкирская».

Вопреки доводу стороны защиты, что указанный земельный участок принадлежит на основании договора аренды иному юридическому лицу также проверялся в ходе судебного разбирательства.

Решением судьи Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > постановление ВРИО руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ...Хуснутдинова Р.Р.... от < дата >, которым Общество с ограниченной ответственностью «Элитные семена Башкортостана» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления должностного лица послужил, в том числе, тот факт, что обществу вменен состав в форме бездействия, не смотря на то, что объективная сторона по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражена в форме действия, однако какие именно действия Общества по завозу органических удобрений на основе куриного помета на земельный участок с кадастровым номером 02:27:000000:1963 на поля, площадью 120 га в обжалованном постановлении не описаны.

Общество никак не связано с отходами производства птицефабрики, расположенной неподалёку, поскольку занимается посевом травы для сенокоса, более того, по поводу ввоза на земельный участок отходов (куриный помет) деятельности АО «Птицефабрика Башкирская» неоднократно обращалось в различные инстанции, в том числе и в Россельхознадзор РБ, а также в правоохранительные органы, что подтверждается материалами дела.

ООО НПП «Ареал», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 названного Кодекса.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований Федерального закона от < дата > N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено, поскольку проверок юридического лица органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в рассматриваемом случае не производилось.

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

ООО НПП «Ареал»привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение обусловлена наличием ряда обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на наложение административного наказания в виде предупреждения в случае причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Изложенные выше обстоятельства дела исключают возможность назначения ООО НПП «Ареал» наказания, не предусмотренного санкцией статьи - предупреждения.

Вместе с тем, согласно ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от < дата > N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу < дата >) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен ст.4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (п.3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, вышеприведенными нормами установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные физическими и юридическими лицами.

ООО НПП «Ареал» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с < дата >, и по настоящее время является малым предприятием, на момент совершения правонарушения (< дата >) находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные ч.1 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая приведенные нормы закона, полагаю возможным изменить назначенное ООО НПП «Ареал» административное наказание в виде штрафа, предназначенного для юридических лиц, на штраф, установленный для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Башкортостан (Россельхознадзор) Б. В. Салаватовича ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ООО НПП «Ареал» административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В остальном постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Башкортостан (Россельхознадзор) Б. В. Салаватовича ... от < дата > оставить без изменения, жалобу ООО НПП «Ареал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова