Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО «Инженерные системы» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 30.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Инженерные системы» (сокращенное наименование ООО «ИнСи»),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 30.08.2016 г. ООО «ИнСи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - в неисполнении в установленный срок до 01.06.2016 г. предписания ИГЖН по Пермскому краю от 29.04.16 г., т.е. органа, осуществляющего региональный государственный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – должностное лицо лицензиата, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации, не получило квалификационный аттестат, чем нарушены положения п.2 ч.1 ст.193 ЖК РФ и п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №, за что назначен административный штраф с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнСи» просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что Общество никогда не осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и не заключало подобных контрактов. Бывший директор Общества, работавший до августа 2016 года, для исполнения предписания ИГЖН обращался в этот надзорный орган для сдачи квалификационного экзамена, но ему ИГЖН назначила экзамен только на 04.07.16 г., в связи с чем он не имел возможности своевременно исполнить предписание.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с уведомлением, доказательств осуществления ООО «ИнСи» предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами по запросу в суд не представил.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п.2 ч.1 ст.193 ЖК РФ лицензионным требованием является наличие у должностного лица лицензиата либо соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности» являются: - а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; - б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; - в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №, устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Таким образом, требования о лицензировании относятся к тем, кто осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.В постановлении мирового судьи перечислены доказательства неисполнения ООО «ИнСи» в срок предписания государственного контролирующего органа – ИГЖН по Пермскому краю, что представителем ООО «ИнСи» не оспаривается.

В качестве доказательства осуществления ООО «ИнСи» предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами в обжалуемом постановлении имеется ссылка на лицензию № от 11.06.2015 года на право осуществления такой деятельности. Однако сама по себе лицензия ООО «ИнСи» на право осуществления деятельности не подтверждает факта ее осуществления Обществом в действительности. Других доказательств осуществления Обществом такой деятельности материалы проверки ИГЖН и материалы дела не содержат.

На момент подачи заявки о выдаче ОО «ИнСи» указанной лицензии на 16.04.2015 года в тексте заявки указано, что подобная деятельность Обществом не ведется, адреса многоквартирных домов, обслуживанием которых занимается Общество – отсутствуют (л.д.24-26). Согласно приобщенных к делу в суде апелляционной инстанции справок о составе доходов ООО «ИнСи» за 1 и 2 кварталы 2016 года среди контрагентов Общества, по договорам с которыми оно выполняет работы и получает доходы, многоквартирные дома и ТСЖ отсутствуют. Согласно сведений с сайта территориальных органов администрации г.Перми среди управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома в г.Перми, ООО «ИнСи» отсутствует.

Таким образом, доводы жалобы о неосуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «ИнСи» нашли свое подтверждение в суде, ничем не опровергаются.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «ИнСи» имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, но такую деятельность не осуществляло. Хотя формально ООО «ИнСи» не выполнило предписание ИГЖН по Пермскому краю и не оспаривало его, никаких последствий в сфере охраняемых общественных отношений не наступило и не могло наступить, вред никому не причинен.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вредных последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Инженерные Системы» – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от 30.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Инженерные системы» – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ООО «Инженерные системы» от административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней.

Судья - О.В.Порошин