Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту Санкт-Петербургского транспортного прокурора на постановление мировой судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

дело в отношении которого прекращено указанным постановлением,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>4, привлекаемого по ст.19.29 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью деяния.

При этом мировым судьей установлено, следующее.

В ходе проведения транспортной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований законодательства о противодействий коррупции в части требований ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» установлено нарушение ООО «ЭнергоСтройСервис», зарегистрированного по адресу: <адрес> литер Б пом. 1 оф. 381, генеральным директором которого является <ФИО>1 положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении Обществом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с <ФИО>5, уволенным 18.05.2019г. с должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни.

Как следует из материалов дела, <ФИО>5, ранее занимавший должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № Благовещенского таможенною поста Благовещенской таможни и уволенный с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЭнергоСтройСервис» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора ООО «ЭнергоСтройСервис» <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ№/П-20 <ФИО>5 принят на должность заведующего склада.

Должность, которую занимал <ФИО>5 до увольнения из таможенных органов, подпадает под перечень должностей, замещение которых липом, заключающим впоследствии трудовой договор с орган и нацией, возлагает на нового работодателя обязанность сообщать о заключении такого договора по последнему месту службы этого лица.

Уведомление ООО «ЭнергоСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о приеме на работу бывшего государственного служащего <ФИО>5 с

09.01.2020 поступило в Благовещенскую таможню - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного 10-ти дневного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью материалов дела, исследованной в судебном заседании, а также не оспариваются самим <ФИО>1

Придя к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 формально признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, мировой судья делает вывод о малозначимости деяния в связи с чем прекращает производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В протесте, поданным в Петроградский районный суд, Санкт-Петербургский транспортный прокурор просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование доводов жалобы указывая на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора доводы жалобы поддержал, новых доводов не привёл.

<ФИО>1 подтвердил свою вину, указав, что в связи с незначительным размером его компании, кадровая и бухгалтерская работа осуществляется путём аутсорсинг, в связи с чем требование о направлении сведений в отношении <ФИО>5 выполнено с нарушением срока. Полагал постановление мирового судьи возможным оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, мировым судьёй не выполнены требования к мотивированности постановления, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

В обоснование малозначительности деяния мировым судьёй указано, что ранее к административной ответственности <ФИО>1 не привлекался, вину в инкриминируемом нарушении признал, в содеянном раскаивается, обязанность по направлению уведомления о приеме на работу бывшего государственного служащего исполнена с нарушением срока, действия должностного лица не повлекли существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержат угрозу для личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие привлечения к административной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, обязанность по направлению уведомления о приеме на работу бывшего государственного служащего (по сути добровольное устранение последствий правонарушения) исполнена с существенным нарушением срока, что также может учитываться лишь в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, мировым судьёй указана совокупность смягчающих обстоятельств, которая может быть оценена, в том числе, в качестве исключительной, но не мотивирована малозначительность самого правонарушения.

В связи с изложенным, постановление о прекращении дела об административном правонарушении подлежит отмене как немотивированное, а материал направлению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности по нему не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ст.19.29 КоАП РФ – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Судья А.А.Бродский