Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «...» на постановление по делу об административном правонарушении от Дата года мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми о привлечении ООО «УК «...» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата г. ООО «УК «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Мировым судьей установлено, что ООО «УК «...» не выполнило в установленный срок до Дата г. предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от Дата г. № об устранении нарушений лицензионных требований, а именно о приведении в нормативное состояние фасада жилого дома по Адрес устранении влажности оконного проема в жилой комнате ..., о монтаже водосборной воронки над водосточным трубопроводом.

ООО УК «...» не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на то, что собственники не исполняют возложенные на них обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту.

В судебное заседание представитель ООО « УК «...» не явился.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Ответственность по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «УК «...», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Адрес, ИГЖН Пермского края выдано предписание № от Дата г. со сроком исполнения до Дата г. об устранении нарушений лицензионный требований.

Указанное предписание в установленные сроки ООО «УК «...» исполнено не было, что не отрицалось представителем ООО «УК «...».

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях ООО «УК «...» содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ является обоснованным.

Вина ООО «УК «...» подтверждается материалами дела.

Доказательств, что юридическое лицо приняло все возможные меры для соблюдения действующего законодательства, в срок, установленный в предписании, не имеется.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления МССУ № 6 Дзержинского района г.Перми от Дата г. о привлечении ООО « УК «...» к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.24.5, 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата г. МССУ № 6 Дзержинского района г.Перми о привлечении ООО « УК «...» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «УК «...» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.В.Новоселова