Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица члена комиссии уполномоченного органа, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адрес: <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 308-ГЗ-18/126КС от 27.06.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 27.06.2019 г. ФИО9 О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в действиях комиссии уполномоченного органа - Госкомзакупа Хакасии отсутствуют нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. У антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО «ДМ Групп» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа обоснованной, а также в действиях комиссии уполномоченного органа - Госкомзакупа Хакасии не усматривается нарушений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правоанрушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО11 О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что работала советником в Министерстве природных ресурсов и экологии РХ. Являлась членом аукционной комиссии. Нарушение было допущено не по ее вине, поскольку участник аукциона не приложил документы, необходимые для участия в аукционе, и его заявка была отклонена. Решением Арбитражного суда РХ решение УФАС по РХ было признано незаконным в части.

Защитник – Коченко А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при рассмотрении вторых частей заявок, членами комиссии были отклонены заявки на участие в аукционе. Поскольку участник не приложил к материалам дела документы необходимые для участия. Решением Арбитражного суда РХ решение УФАС по РХ было признано незаконным в части. Полагает, что это исключает возможность привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде РХ представитель антимонопольного органа согласился с тем, что отсутствуют документы, которые подтверждают страну происхождения товара. Жалоба не была удовлетворена. В решении Арбитражного суда РХ указано, что комиссия не нарушила положения ч.7 ст.69 ФЗ «О контрактной системе». В случае, если суд усмотрит в действиях ФИО12 О.В. нарушение, то просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель УФАС по РХ – ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Пояснила, что нарушение имеется. Ибо в случае если аукционной документацией предусмотрена вариативность представления документов, то аукционная комиссия должна была допустить участника к аукциону. Комиссия должна была руководствоваться аукционной документацией, чего не было сделано, и ФИО13 О.В. была привлечена к административной ответственности. Поскольку в регионе сложилась соответствующая практика. Вторые части заявок содержали требования об информационных картах, происхождение страны товара подтверждается декларацией. Требования аукционной документации п. 2.2 не содержат п. 21.1, поскольку установлено такое требование.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 07.09.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на поставку бульдозера (закупка №).

Начальная (максимальная) цена контракта 19 001 584,66 рублей.

Согласно Протокола № рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.09.2018 года, на участие в электронном аукционе поступило 6 (шесть) заявок. Комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла следующее решение: идентификационный номер заявки №, допустить к участию в аукционе и признать участником электронного аукциона; идентификационный номер заявки №, допустить к участию в аукционе и признать участником электронного аукциона; идентификационный номер заявки №, допустить к участию в аукционе и признать участником электронного аукциона; идентификационный номер заявки №, допустить к участию в аукционе и признать участником электронного аукциона; идентификационный номер заявки №, допустить к участию в аукционе и признать участником электронного аукциона; идентификационный номер заявки № отказать в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок - первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по позициям (количество, год выпуска) части 7 «Описание объекта закупки».

Согласно Протокола № подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.10.2018, при проведении аукциона на поставку бульдозера, который состоялся 28.09.2018г. поданы 4 (четыре) предложения участников.

Комиссией принято следующее решение: идентификационный номер заявки 103767355 -АО Межрегиональное объединение «Техником» не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку вторая часть заявки не содержит документов или копии документов, подтверждающих соответствие участника или предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, пунктом 21.1. документации об аукционе, что является нарушением требований пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок; идентификационный номер заявки 103811541 - ООО «ДМ Групп» не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку вторая часть заявки не содержит документов или копии документов, подтверждающих соответствие участника или предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, пунктом 21.1. документации об аукционе, что является нарушением требований пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок; идентификационный номер заявки 103810254 - ООО «Карьерные машины» соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе; идентификационный номер заявки 103812543 - ООО «Дивизион» соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия проверяет вторые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия принимает решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

В свою очередь, пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В пункте 21 информационной карты аукционной документации установлено: «К закупке применяется национальный режим, предусмотренный ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 N 656

Подтверждением страны происхождения товаров является декларация участника закупки.

Наименование страны происхождения товаров указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира OK (МК (ИСО 3166) 004-97) 025- 2001.

Указание (декларирование) участником аукциона в заявке на участие страны происхождения товара по каждой позиции в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 25 марта 2014 года № 155

При отсутствии декларации положения приказа Минэкономразвития России от 25 марта 2014 г. № 155 к закупке не применяются.

Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара несет

участник закупки».

Проанализировав заявку ООО «ДМ Групп» установлено, что вторая часть заявки содержит декларацию Евразийского экономического союза, подтверждающую, что страной происхождения предлагаемого участником к поставке товара, является Российская Федерация.

Также, установлено, что участник - АО Межрегиональное объединение «Техником», в составе второй части заявки представил декларацию в подтверждение страны происхождения товара.

В силу того, что заказчик в документации об аукционе установил вариативность документов, предоставляемых в составе второй части заявки в подтверждение страны происхождения товара, то указанная информация ввела в заблуждение участников закупки и они представили документы, подтверждающие страну происхождения товара, на свое усмотрение, то есть указанную в пункте 21 Информационной карты декларацию.

Следовательно, принимая во внимание существенные противоречия положений аукционной документации, комиссия уполномоченного органа, которая в силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок проверяет вторые части заявок на соответствие требованиям, установленным исключительно документацией об аукционе, неправомерно признала заявки ООО «ДМ итогов электронного аукциона)

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол № подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2018 подписали: ФИО14 О.В., ФИО15 В.Л., ФИО16 М.В.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО17 О.В. подтверждается протоколом по делу № № 308-T3-18/126KC об административном правонарушении от 15.05.2019, а также другими материалами дела.

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО18 О.В. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО19 О.В. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО20 О.В. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО21 О.В. статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, в связи с чем, объявление ФИО22 О.В. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 308-ГЗ-18/126КС от 27.06.2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин