Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с указным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены смягчающие обстоятельства. Так, нарушение совершено непреднамеренно и без умысла. За весь период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент подобных нарушений по всем другим опубликованным закупкам не имеется. Правонарушение совершено впервые. Ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок заявитель не привлекалась.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав заявителя, изучив представленные суду материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления, должностным лицом, ответственным за дачу разъяснения положений аукционной документации для закупки № является главный специалист отдела организации закупок работ, услуг <данные изъяты>ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участником закупки <данные изъяты> направлялись запросы о разъяснении положений аукционной документации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком размещены разъяснения положений аукционной документации.

При этом вышеуказанные ответы на запрос о разъяснении положений аукционной документации не содержат указания на предмет запроса, что является нарушением ч. 3 ст. 65 ФЗ «О контрактной системе». Таким образом, нарушен порядок предоставления разъяснений положений аукционной документации.

ФИО1 не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.3 КоАП РФ, при этом просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается и материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В разъяснении обращено внимание на то, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания. Тем самым Пленум при оценке степени опасности, присущей административным правонарушениям, занял позицию, состоящую в том, что она зависит только от характера противоправности, а не от данных, характеризующих виновное лицо.

Статья 2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд признает, что совершенное ФИО1 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания ФИО1 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара течении в десяти дней с момента получения.

Судья