Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием ФИО3, представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО3, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, а именно в нарушении установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемой должности директора <данные изъяты>», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания учредителей, актом приема-передачи документов и печати Общества. Указанные документы неоднократно предоставлялись в ИФНС. В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющим право действовать от имени юридического лица. Также указала, что на составление протокола она приглашена не была. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, ФИО3 просила восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что копия обжалуемого постановления была получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная а дате и времени судебного заседания, не явилась.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила восстановить срок обжалования постановления мирового судьи. Кроме того, указала, что о дате судебного заседания у мирового судьи она не была извещена. По адресу: <адрес> она была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ, после этого проживала и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Почтовую корреспонденцию, поступающую на прежний адрес, ей передал сотрудник почты.

В настоящем судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес>ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ИФНС с заявлением о недостоверности сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени <данные изъяты>». ФИО3 были предоставлены заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов и печати <данные изъяты>», протокол внеочередного общего собрания учредителей <данные изъяты>». На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ИФНС принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

Поскольку копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая жалоба принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела, направлялось ФИО3 заказной почтой по адресу: <адрес>, а также по месту нахождения <данные изъяты>». Как следует из отчета от отслеживании отправлений почтовым идентификатором, извещение по месту жительства было получено адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения обжалуемого постановления. Извещение по месту нахождения юридического лица было выслано обратно мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом ФИО3 своевременно не была извещена мировым судьей а дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем извещении нашли свое подтверждение. ФИО3 по объективным причинам не могла присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, и была лишена возможности реализовать права, предоставленные ей законом как участнику производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене. В то же время, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ на настоящий момент истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья И.Р. Хайбуллов