Решение № 12-759 от 22.05.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья – Залесный С.А. Дело №12-759/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«22» мая 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя РО ФСФР России в Прикубанском регионе по доверенности ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе № 18-11-242/пн от 28 декабря 2011года, которым он как должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Санаторий Кубань» подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере 20000 рублей по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда от 02 апреля 2012 года пропущенный срок на обжалование постановление РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 28.12.2011года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ восстановлен, постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель РО ФСФР России в Прикубанском регионе по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что 06.10.2011года генеральным директором ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО2 (далее-санаторий) совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Административный орган пришел к выводу о том, что санаторий в лице генерального директора ФИО2 не представил представителю по доверенности акционера ФИО3 - ФИО4 для ознакомления все документы, затребованные им в запросе от 28.092011года входящий №961. Выводы административного органа основаны на результатах камеральной проверки, проведенной по письменному обращению ФИО4 от 06.11.2011года. В ходе камеральной проверки административный орган установил, что 28.09.2011года представитель акционера ФИО3 гражданин ФИО5 обратился в санаторий с запросами: о предоставлении копий документов санатория (входящий №960 от 28.09.2011года), о предоставлении для ознакомления документов санатория (входящий №961 от 28.09.2011 года.). Проверкой установлено, что ФИО5 просил в течение семи дней ознакомить его в помещении исполнительного органа санатория с документами согласно списку, а также направит ему заверенные копии тех же документов.

Представителем акционера заявлен список документов: устав зарегистрированными изменениями и дополнениями, отчеты о прибылях и убытках, приложения и пояснительная записка к ним за 2010 и 2011 года, бухгалтерский баланс за 2010, 2011г.г., протоколы общих собраний акционеров,   заседания совета директоров, ревизионной комиссии санатория за период 2010-2011года. Административный орган установил, что санаторий 12.10.2011 года за исходящим номером №1848 дал ответ акционеру санатория ФИО3 на запрос относительно направления копий запрошенных его представителем документов, к которым приложил истребованные документы. При этом санаторий указал, что приложения и пояснительная записка к отчету о прибылях и убытках не составлялись, поскольку их подготовка законом не предусмотрена.

В отношении отчета о прибылях и убытках за 2011год санаторий указал, что поскольку срок их подготовки и сдачи не наступил, они также не могу быть представлены. Факт направления санаторием письма ФИО3 подтверждается квитанцией об отправке курьерской службой ООО «Мега экспресс» №003514 от 12.10.2011года.

В судебном заседании установлено, что санаторий надлежащим образом выполнил предусмотренную законом обязанность - направил в адрес акционера ФИО3 запрошенные им документы, через организацию курьерской связи ООО «Мега экспресс». Факт направления санаторием документов по запросу акционера никем не оспорен и подтверждается квитанцией об отправке курьерской службой ООО «Мега экспресс» №003514 от 12.10.2011года. Квитанция не признана сфальсифицированной и/или недействительной. Указанное письменное доказательство не исключено из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Иных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, кроме заявления представителя акционера, административным органом не установлено. Административный орган в нарушение требований закона не истребовал сведения из ООО «Мега экспресс» для подтверждения направления представителю акционеру запрошенных данных. Неустранимое сомнение по вопросу отправки документов посредством ООО Мега экспресс» административным органом не было устранено. Данная жалоба также положена в основу вывода о нарушении ФИО2 ст. 9 федерального закона №208-ФЗ. На основании изложенных фактов административный орган сделал вывод о том, что 06 октября 2011г. генеральный директор санатория ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО2 нарушил положения ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ что послужило основанием для составления протокола №18-11-467/пр-ап.

до

ЗД.

  оси ?кс

дел

пр1 орг

све,

акц

«М

в ПС

адм ад

адм1 сост

  В соответствии с ч. 1 ст. 91 ФЗ РФ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, пае инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Судом установлено, что санаторий 12 октября 2011 года за исходящим № 1848 дал ответ акционеру санатория ФИО3 на запрос относительно направления копий запрошенных его представителем документов, к которым приложены истребованные документы. При этом санаторий указал, что приложения и пояснительная записка о прибылях и убытках не составлялись, поскольку их подготовка законом не предусмотрена. В отношении отчета о прибылях и убытках за 2011г. санаторий указ, что поскольку срок их подготовки и сдачи не наступил, они также не могут предоставлены. Факт направления санаторием письма ФИО3 подтвержден квитанцией об отправке курьерской службой ООО «Мега экспресс» №0035 - 12.10.2011г.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 РО ФСФР России в ПР не предпринято необходимых и достаточных мер, предусмотренных КоАП РФ, для устранения сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу этого лица, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как, исходя из представленных материалов дела, ФИО2 были выполнены требования ФЗ РФ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как судьёй районного суда им была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла своё подтверждение в суде вышестоящей инстанции.

Судья краевого суда полагает необходимым отметить, что ссылка заявителя жалобы на нормы гражданско – процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении органы, должностное лицо, суд должны руководствоваться нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены, изменения не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя РО ФСФР России в Прикубанском регионе по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.